Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-525/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5474/2023 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2022 года отменено решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1806/2020, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. На момент обращения в суд апелляционное определение не исполнено, срок неисполнения составил 1 год 8 месяцев 18 дней, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 2 февраля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года определение Московского городского суда от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обосновании доводов указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что просрочка исполнения решения суда не имела для административного истца никаких последствий, в то время как административный истец нервничала и переживала по этому поводу, обращалась в ККС и писала жалобы. Полагает, что судом при вынесении решения была сильно занижена сумма присужденной компенсации, не была учтена практика Европейского Суда по правам человека, а также нарушены положения частей 1, 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ. Считает недопустимым то, что суд связывает просрочку исполнения решения суда с маленькой суммой морального ущерба, в то время как решением Верховного Суда Российской Федерации ей назначена компенсация, в пять раз превышающая сумму, которая была ей несвоевременно выплачена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов гражданского дела N 2-1806/2020 усматривается, что 11 июня 2020 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО13 взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсации в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО14 взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсации в размере 5 000 рублей.

30 марта 2021 года Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который направлен в адрес административного истца 2 апреля 2021 года и возвращен в суд за истечением срока хранения.

17 мая 2022 года ФИО15 направила в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа, который поступил в суд 23 мая 2022 года.

Согласно сведениям Министерства финансов России исполнительный лист поступил на исполнение 6 июля 2023 года, требования исполнительного документа исполнены 3 августа 2023 года с соблюдением сроков, установленных частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок ФИО16 обратилась 8 октября 2022 года с соблюдением установленных порядка и срока.

Общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая со дня поступления в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа (23 мая 2022 года) до момента исполнения судебного акта (3 августа 2023 года) составляет 1 год 2 месяцев 10 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, изложив хронологию исполнения решения суда, суд первой инстанции установил, что по делу имела место необоснованная задержка направления районным судом исполнительного листа взыскателю более чем на год, что свидетельствует о допущенной судом волоките, приведшей к нарушению разумного срока исполнения судебного акта. При этом суд констатировал, что задержка в исполнении решения суда не связана с поведением административного истца и органа, осуществлявшего исполнение.

Установив недостаточность и неэффективность действий районного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии ФИО17 с установленными по делу обстоятельствами не содержит, позиция административного истца в целом сводится к несогласию с размером определенной судом первой инстанции компенсации и не основана на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденная судом первой инстанции сумма компенсации определена с применением индивидуального подхода, отвечает принципам соразмерности и справедливости, учитывает длительность неисполнения судебного акта, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость его последствий для административного истца; оснований полагать ее заниженной не усматривается.

Вопреки утверждениям административного истца, решение суда не содержит выводов о том, что размер компенсации определен исключительно исходя из размера несвоевременно исполненного требования. Напротив, имеется указание на то, что при определении компенсации суд учитывал значимость последствий неисполнения для заявителя, в том числе характер неисполненного требования, отсутствие существенных и необратимых последствий несвоевременного исполнения, что в полной мере согласуется с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Ссылки на практику присуждения компенсации по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи