Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-714/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя административного ответчика Администрации Курской области на определение Курского областного суда от 12 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ИП Главы КФХ Алмосовой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-14/2023 по административному иску ИП Главы КФХ Алмосовой Л.Н. о признании недействующим нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Курского областного суда от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, административное исковое заявление ИП Главы КФХ Алмосовой Л.Н. удовлетворено в части. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Курской области от 29 декабря 2021 года N 1527-па "О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 27 марта 2017 года N 249-па", которым утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Указанным решением также распределены судебные расходы по уплате госпошлины, с Администрации Курской области в пользу Алмосовой Л.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение Курского областного суда от 27 марта 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года оставлены без изменения.

31 августа 2023 года ИП Глава КФХ Алмосова Л.Н. обратилась с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. С учетом уточненных требований просила взыскать с Администрации Курской области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 145 292, 90 руб, из которых 138 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в судебном заседании о взыскании судебных расходов и подготовку процессуальных документов (административного иска, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, пояснения, ходатайства, мнения на ходатайства), а также расходы на проезд представителей в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 7 292, 90 руб.

Определением Курского областного суда от 12 декабря 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Администрации Курской области в пользу ИП Главы КФХ Алмосовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 60 897, 70 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрацией Курской области подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение Курского областного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Алмосовой Л.Н. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перерыв в судебном заседании не является отдельным заседанием, соответственно, судебные расходы за участие представителей в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2023 года с учетом объявленных перерывов до 24 марта 2023 года следует учитывать как за одно судебное заседание.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 57 000 руб. является чрезмерной и не разумной, так как указанный спор не требует особой квалификации представителя, сбора большого числа доказательств, наработана значительная судебная практика, судебные заседания по делу откладывались по причинам, зависящим от административного истца (качества подготовки к судебному процессу), а также были непродолжительными, при этом административный истец сам обжаловал решение суда первой инстанции, так как требования были удовлетворены частично.

Стороной административного истца не подтверждена целесообразность явки представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не обязывал явкой административного истца в судебные заседания, представитель административного истца мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования видеоконфернц-связи или в режиме онлайн-заседания.

Относительно доводов частной жалобы стороной административного истца представлены письменные возражения, поименованные как мнение на частную жалобу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Оснований к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, ввиду того, что административное исковое заявление ИП Главы КФХ Алмосовой Л.Н. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и размером подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Тот факт, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт признан недействующим не с даты его принятия, как просил административный истец, а с даты вступления решения суда в законную силу не означает частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования административного истца о признании нормативного правового акта недействующим удовлетворены, постольку в силу положений части 1 статьи 111, части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Алмосовой Л.Н. с Администрации Курской области, как органа, принявшего оспоренный акт, подлежат возмещению судебные расходы.

Расходы на оплату проезда, в том числе представителя административного истца, расходы на оплату услуг представителя в силу пунктов 3 и 4 статьи 106, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 10, 11, 13 Постановления N 1 подлежат возмещению административному истцу стороной административного ответчика в разумных пределах.

В подтверждение факта несения Алмосовой Л.Н. в рамках данного дела расходов на оплату услуг представителя на сумму 138 000 руб. представлены: договор между Алмосовой и ИП Подтуркиным И.Ю. на оказание юридических услуг от 3 октября 2022 года, акты приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору от 10 июля 2023 года, от 3 ноября 2023 года, трудовой договор N от 9 ноября 2021 года, заключенный ИП Подтуркиным И.Ю. с Дятловой С.А, копия трудовой книжки Дятловой С.А. и Борзенкова Р.Э, приказ (распоряжение) о приеме работника Труфанова С.В. на работу, доверенность от 24 января 2022 года, выданная Главой КФХ Алмосовой Л.Н. на имя Дятловой С.А, Борзенкова Р.Э. и Труфанова С.В. на подписание административного иска и обжалование судебного акта, платежное поручение от 17 ноября 2023 года N 32, на сумму 145 292, 90 руб.

Договор уступки прав требования, заключенный между Алмосовой Л.Н. и ИП Подтуркиным И.Ю. расторгнут, в связи с чем, именно Алмосова Л.Н. вправе выступать заявителем по взысканию судебных расходов, понесенных в деле N 3а-14/2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая, что административное дело не представляло особой сложности, подготовка по делу и судебные заседания проводились непродолжительное время, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения присужденного в пользу административного истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, включающий составление процессуальных документов (административного иска, пояснений, ходатайств, мнений, возражений, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в частности участие представителей административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерывов общей продолжительностью более 6 часов, в суде апелляционной инстанции 30 минут, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 57 000 руб, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции подсчет продолжительности участия представителя административного истца в судебном заседании при рассмотрении дела осуществлен верно, исходя из занятости представителя при разрешении дела на протяжении 9 дней, так как в судебном заседании от 26 января 2023 года неоднократно объявлялись перерывы, после которых представитель вновь прибывал в судебное заседание. То обстоятельство, что длительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе, поведением и самого административного истца в результате изменения основания или предмета требований, не указывает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, который принял во внимание время рассмотрения дела в суде первой инстанции и снизил размер расходов Алмосовой Л.Н. на представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, а апелляционные жалобы были поданы обеими сторонами, как Алмосовой Л.Н, так и Администрацией Курской области, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, постольку в силу требований части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные Алмосовой Л.Н. для участия ее представителя в суде первой инстанции, также обоснованно взысканы с административного ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности предъявленного Алмосовой Л.Н. к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, находит взысканную судом первой инстанции сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Пунктом 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Транспортные расходы, понесенные административным истцом в связи с участием двух представителей в судебном заседании в Первом апелляционном суде общей юрисдикции (г. Москва) заявлены ко взысканию в размере 7 292, 90 рублей. В их подтверждение представлены копии электронных билетов маршрутом следования Курск-Москва-Курск на имя Труфанова С.В. и Борзенкова Р.Э, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения указанных расходов и связь между понесенными расходами и настоящим делом подтверждена, поскольку из представленных железнодорожных билетов, дата прибытия поезда в Москву 4 июля 2023 года совпадет с датой проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что представителем административного ответчика Администрации Курской области не оспаривалось.

Исходя из принципа достаточности участия в судебном заседании одного представителя административного истца, который основан на структуре предмета спора сторон, включающего в себя единое по своей сути правоотношение, не требующее множественности специализаций (компетенции) профессиональных представителей, с учетом того, что в суде первой инстанции интересы административного истца также представлял один представитель, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции об исключении из состава расходов, подлежащих отнесению на административного ответчика, расходов на проезд одного из представителей административного истца и взыскании в пользу административного истца транспортных расходов в размере 3 897, 70 руб. на одного представителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда довод частной жалобы о том, что административный истец мог избежать несения данных расходов, если бы им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании его представителя посредством систем видеоконференц-связи или онлайн-заседаний, так как участие в судебном заседании путем использования электронных систем связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом лица, участвующего в деле, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о необоснованности понесенных расходов.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Курского областного суда от 12 декабря 2023 года (N 3а-14/2023) оставить без изменения, частную жалобу Администрации Курской области- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова