Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-864/2023[77-48/2024-(77-540/2023)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Акзигитова А.Р. и его защитника - адвоката Адаменко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Адаменко Е.В. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 июля 2023 года в отношении Акзигитова А.Р.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Адаменко Е.В. и осуждённого Акзигитова А.Р, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту "данные изъяты" "звание" Акзигитов Артур Ревович, несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ - на 3 года;

- за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, - на 5 лет за каждое из них;

- за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, - на 3 года за каждое из них.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Акзигитову определено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд конфисковал у Акзигитова денежные средства в сумме 530 000 рублей, эквивалентной сумме полученных им взяток.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Акзигитова под домашним арестом с 06 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом в приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения, зачёту в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Судом Акзигитов признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с января 2016 года по январь 2020 года во время исполнения им по совместительству обязанностей по должности "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") он получил от студентов двадцать одну взятку в виде денег (8 - лично и 13 - через посредников), в том числе 7 - в значительном размере за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий - содействие без фактической проверки знаний в получении положительных оценок по дисциплинам кафедры, в сдаче государственного экзамена, защите дипломных работ и поступлении в магистратуру, а также совершил 9 посредничеств во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, связанных с зачислением взяткодателей в магистратуру, и покушение на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение таких действий.

В кассационной жалобе адвокат Адаменко, не оспаривая обоснованность осуждения Акзигитова по девяти эпизодам посредничества во взяточничестве, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и на основе неправильной оценки доказательств, в обоснование чего им с приведением в жалобе собственного анализа доказательств по делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с подробным изложением установленных по уголовному делу обстоятельств и разбором каждого из вменённых осуждённому эпизодов преступной деятельности указаны доводы, суть которых сводится к следующему:

- судебное следствие проведено неполно, поскольку не были установлены обстоятельства, при которых члены государственной экзаменационной комиссии "данные изъяты" завышали итоговые оценки экзаменов и дипломных работ студентов по просьбе заведующего кафедры ФИО1, к которому с такой просьбой обращался Акзигитов, а в приговоре судом не дана оценка показаниям допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 к ним и другим членам экзаменационной комиссии с такими вопросами не обращался. При этом приговор основан исключительно на инсинуациях ФИО1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и отказавшегося в судебном заседании от некоторых своих показаний. В этой связи не отвечает порядку и принципам уголовного судопроизводства вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие подобной оценки не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора;

- судами были проигнорированы выявленные факты выставления преподавателями необъективных оценок студентам, но почему-то по данным эпизодам эти преподаватели не были привлечены к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ;

- суд не учёл объяснений Акзигитова о том, что показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, он дал под психологическим давлением в СИЗО со стороны неоднократно судимого лица. Наличие подобного давления подтверждается результатами проверок, проведенных прокуратурой, согласно которым выявлены факты вымогательства, совершенного в отношении Акзигитова со стороны указанного лица, что, однако, было проигнорировано судами первой и второй инстанций;

- безмотивно не приняты судом показания, данные рядом свидетелей в ходе судебного заседания, которые расходятся с их показаниями на предварительном следствии, но при этом полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и показаниям Акзигитова, что свидетельствует о необъективной оценке судом показаний этих свидетелей;

- Акзигитов необоснованно осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ, он не являлся субъектом данного преступления, так как взяток не брал, по эпизоду получения в мае 2018 года денег от студента ФИО8, как и в иных случаях выступал лишь в качестве посредника в передаче денежных средств ФИО1, а по некоторым другим эпизодам никаких своих служебных полномочий не реализовывал и просто изготовлял письменные работы для студентов на возмездной основе. При этом он дипломные работы у студентов не принимал, в комиссиях по приёму этих работ не участвовал и, соответственно, свои организационно-распорядительные функции не реализовывал. Отсутствует в его действиях и состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а выводы суда апелляционной инстанции о правильной квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 290 УК РФ не основаны на законе и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации;

- вынесенный в отношении Акзигитова приговор чрезмерно суров, при назначении наказания судом не раскрыто, в чём именно выражена общественная опасность преступлений, недостаточно учтены сведения о заболеваниях осуждённого и членов его семьи.

В заключение кассационной жалобы адвокат Адаменко просит отменить обжалованные им судебные акты, оправдать Акзигитова по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за отсутствием события преступления; по эпизоду получения денег от Кирякова переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и смягчить наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Адаменко государственный обвинитель - заместитель Красноярского транспортного прокурора советник юстиции Приймак указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления этой жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого Акзигитова в совершении вменённых ему преступлений основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс признательные показания Акзигитова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обращения к нему Акзигитова с просьбами оказать содействие студентам в сдаче экзаменов и защите дипломных работ, а также об обстоятельствах передачи ему Акзигитовым взяток от студентов за их поступление в магистратуру, показания свидетелей-взяткодателей и посредников об обстоятельствах передачи ими взяток Акзигитову, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стали правильные и мотивированные выводы суда о доказанности вины Акзигитова в получении взяток и в посредничестве во взяточничестве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и несостоятельности как его показаний в судебном заседании с отрицанием своей причастности к получению взяток, так и направленных на поддержание этой его позиции доводов стороны защиты.

При этом в ходе судебного следствия судом не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях некоторых допрошенных свидетелей обвинения, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ выяснялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1, на которые акцентирует внимание в жалобе кассатор, не имели для суда заранее установленной силы и получили надлежащую оценку путём сопоставления с другими приведёнными в приговоре доказательствами, установление логической взаимосвязи которых привело суд к правильному выводу о виновности Акзигитова во взяточничестве.

Вопреки мнению кассатора, не были оставлены судом без внимания доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний Акзигитова на предварительном следствии, признанных в приговоре достоверными.

Эти доводы, повторённые в кассационной жалобе, были убедительно отвергнуты судом, правомерно констатировавшим отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний.

Неприведение в приговоре показаний свидетелей защиты, на которые ссылается кассатор и которые, вопреки его мнению, отнюдь не подтверждают невиновность Акзигитова, не влияет на вывод о законности вынесенного приговора.

В этой связи следует отметить, что показания данных свидетелей были правильно оценены, как не ставящие под сомнение доказанность вины Акзигитова в совершении вменённых ему преступлений, судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему ст. 389.13 УПК РФ полномочиями.

Составляющие основное содержание кассационной жалобы доводы адвоката Адаменко, приведённые им в подтверждение своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств, направленные, по сути, на их переоценку и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Акзигитова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, указанным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Оставляет суд без проверки и доводы кассатора о совершении иными преподавателями "данные изъяты" преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Акзигитова за вменённые ему по приговору лично им совершённые преступные действия.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Акзигитова в получении взяток, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных по делу доказательств аргументированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки утверждению кассатора, исходя из правильно установленного должностного положения Акзигитова и круга его должностных прав и обязанностей в качестве "данные изъяты", суд правомерно признал его субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как он являлся воинским должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями в сфере образования по принятию юридически значимых решений в пользу взяткодателей, и данный вывод соответствует положениям примечания 1 к ст. 285 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины и мотивов содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Назначая Акзигитову наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58) надлежащим образом мотивировал в приговоре это своё решение и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, в должной мере учтя при этом, вопреки мнению кассатора об обратном, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, семейном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Несостоятельна приведённая в кассационной жалобе ссылка на необходимость раскрытия в приговоре учтённой судом общественной опасности совершённых Акзигитовым преступлений, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, данная судом квалификация этих преступлений определяет неизменный характер их общественной опасности, а установленные по уголовному делу обстоятельства совершения осуждённым в течение четырёх лет этих коррупционных преступлений относятся к их степени общественной опасности, и, вопреки мнению кассатора, названные признаки общественной опасности преступления не требуют какого-либо дополнительного обоснования в приговоре и на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежали обязательному учёту судом при назначении наказания.

Таким образом, верный подход к определению Акзигитову наказания позволил суду правильно назначить ему наказание, и это наказание кассационный военный суд находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым стороной защиты доводам, не усматривает, поскольку при назначении наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несостоятельна ссылка Акзигитова в судебном заседании кассационного военного суда при обосновании чрезмерной суровости назначенного ему наказания на судебную практику других судов, поскольку судебный прецедент не считается источником уголовного права, а принятие решений, касающихся наказания осуждённого, зависит от присущих каждому уголовному делу конкретных особенностей, что определяет сугубо индивидуальный характер вынесения подобных решений.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты.

В то же время кассационный военный суд полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно подобное нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение, связанное с зачётом в срок лишения свободы времени нахождения Агзигитова под домашним арестом и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, было допущено судом первой инстанции при вынесении приговора.

В силу ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору Акзигитов совершил 18 из инкриминированных ему преступлений в период с января 2016 года по июнь 2018 года.

Приняв решение на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ о зачете Акзигитову в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом в период с 06 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд первой инстанции не учёл, что указанные правила зачёта домашнего ареста ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах кассационный военный суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения Агзигитова под домашним арестом в период в период с 06 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На данный вывод не влияет совершение Акзигитовым ряда преступлений после вступления в силу 14 июля 2018 года названного выше Федерального закона, поскольку в обоснование судебных решений о продлении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста положены обстоятельства иных преступлений, совершенных осуждённым до указанной даты.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Адаменко - без удовлетворения, так как других нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 июля 2023 года в отношении Акзигитова Артура Ревовича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Акзигитова А.Р. под домашним арестом в период с 06 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Адаменко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: