Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1825/2023[88а-164/2024-(88а-1877/2023)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Кузнеченкова Д.Н. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2023 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Кузьминой Галины Сергеевны на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 октября 2023 г, которым отменено решение Мурманского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 г. по административному исковому заявлению "звание" Кожевниковой Виктории Сергеевны об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда Кожевниковой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она оспорила действия командира войсковой части N1, связанные с отказом в установлении с 1 января 2023 г. ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка).

Апелляционным определением флотского военного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В поданной 28 ноября 2023 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на невыполнение Кожевниковой условий, необходимых для установления надбавки, выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кожевникова проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N1.

13 июля 2022 г. начальником упомянутого выше центра издан приказ N 226 о проведении проверки физической подготовленности военнослужащих за второй квартал 2022 г, а 10 октября 2022 г. приказом N 316 назначена контрольная проверка по итогам 2022 г, в которых участвовала Кожевникова.

По результатам этих проверок, проведённых 20 июля и 12 октября 2022 г. под руководством начальника физической подготовки войсковой части N2, она подтвердила высший квалификационный уровень физической подготовленности, что отражено в соответствующих ведомостях.

28 июня 2023 г. начальник "данные изъяты" войсковой части N1 внёс изменения в приказ от 10 октября 2022 г. N 316, указав на проведение контрольного занятия за 3 квартал 2022 г. вместо сдачи военнослужащими контрольной проверки по итогам 2022 г.

На обращение Кожевниковой о причинах невыплаты надбавки в 2023 г. начальником "данные изъяты" войсковой части N1 разъяснено, что основания для установления выплаты отсутствуют, так как контрольную проверку, проведённую в первом квартале 2022 г, она не сдавала, а иные проверки с её участием не являлись контрольными (итоговыми, инспекторскими).

Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда о том, что проведённые с участием административного истца проверки не являлись контрольными (итоговыми, инспекторскими), и отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт выполнения Кожевниковой необходимых условий для установления оспариваемой надбавки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов флотского военного суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, сделаны при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

Из содержания ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N * и действовавшего до 1 сентября 2023 г. Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, следует, что надбавка в размере 70 процентов оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, по результатам не менее двух проверок, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на её получение, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Оценив содержание приказов командира войсковой части N1 от 16 июня 2022 г. N 740, от 28 сентября 2022 г. N 1209, приведённых выше приказов начальника "данные изъяты" войсковой части N1 и ведомостей результатов проверки по физической подготовке личного состава названного центра, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Кожевникова в 2022 г. по результатам двух проверок физической подготовленности, в том числе итоговой за 2022 г, выполнила высший квалификационный уровень физической подготовленности и вправе претендовать на получение надбавки в 2023 г, а оспоренными действиями административного ответчика нарушены её права и законные интересы.

Не влияют на вывод суда и внесённые в 2023 г. изменения относительно проведения 12 октября 2022 г. контрольного занятия по физической подготовке, а не контрольной проверки по итогам 2022 г.

Согласно п. 27, 28, 49 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации планирование физической подготовки в органах военного управления, воинских частях и организациях осуществляется соответствующими командирами (начальниками).

Для проведения мероприятий физической подготовки, в частности контрольного занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих, соответствующим командиром (начальником) издаётся приказ, что было реализовано начальником "данные изъяты" войсковой части N1 в приказе от 10 октября 2022 г. N 316 об организации итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих за 2022 г.

Результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки.

В силу п. 39 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации приказом является распоряжение командира (начальника), обращённое к подчинённым и требующее обязательного выполнения определённых действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Следовательно, приказом регулируются правоотношения, возникающие в будущем, так как с момента его издания выполнение определённых действий, соблюдение тех или иных правил или установление какого-либо порядка, положения, становится обязательным.

В связи с этим доводы автора жалобы, касающиеся допущенных командованием "данные изъяты" войсковой части N1 ошибок при проведении проверки и их устранения путём внесения задним числом изменений в ранее изданный приказ, являются несостоятельными, поскольку подобным способом невозможно изменить вид состоявшегося мероприятия по физической подготовке военнослужащих и его результаты, а допущенные командованием упущения при его документальном оформлении не могут повлечь за собой негативные последствия для Кожевниковой, правомерно полагавшей о сдаче поименованной в приказе и ведомости контрольной проверки.

Иные доводы кассационной жалобы рассматривались флотским военным судом, который их обосновано, с приведением соответствующих мотивов отклонил. Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятым судебным актом, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этого акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по административному делу судебного постановления, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 октября 2023 г. по административному исковому заявлению Кожевниковой Виктории Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Д.Н. Кузнеченков

И.А. Яковлев