Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-74/2024[88а-227/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Андамовой А. в открытом судебном заседании рассмотрел материалы судебного производства N 13а-128/2023 по кассационной жалобе административного истца Погорелова Александра Ивановича на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 сентября 2023 г., принятые по заявлению Погорелова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 22 сентября 2023 г, Погорелову А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. по его административному иску, в котором он просил признать незаконным ходатайство командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО) от 25 мая 2015 г. об установлении ему после незаконного увольнения с военной службы денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2023 г, административный истец просит отменить обжалованные судебные постановления ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование этого приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. является наличие в действиях представителя административного ответчика Кокарева Д.Г. признаков преступления, связанного с фальсификацией доказательств путем подмены правового заключения руководителя федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России (далее - Учреждение) от 15 мая 2015 г. N по проекту приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части, а также проекта приказа Министра обороны Российской Федерации на двух листах, исполненного офицером отделения подбора и расстановки кадров управления кадров ЦВО.

Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются содержанием ответа, полученного им от начальника управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК Минобороны России) от 20 апреля 2023 г. N, а также действиями Кокарева Д.Г, направившего суду с копией сопроводительного письма от 26 мая 2015 г. N не заверенные копии документов.

При этом он считает безосновательными выводы судов о том, что оспоренное ходатайство командующего войсками ЦВО не нарушает прав и законных интересов Погорелова А.И, поскольку представляет собой лишь предложение по установлению размера выплат, которые определены приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N 84.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена его частная жалоба от 24 июля 2023 г. на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и отказе в признании копии протокола судебного заседания недействительной.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Таких оснований не выявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам изложен в статье 350 КАС Российской Федерации Российской Федерации.

Одним из таких обстоятельств являются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, применительно к схожим по отношению к данной норме положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера; полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления фундаментальных судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для "замаскированного обжалования".

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. Погорелову А.И. отказано в удовлетворении его административного иска, в котором он просил признать недействительным упомянутое в приказе Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N 84 ходатайство командующего войсками ЦВО, ставшее, наряду с вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г, основанием для его издания с целью выплаты денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанным судебным актом установлено, что упомянутым ходатайством командующего войсками ЦВО являлось, по своей сути, сопроводительное письмо начальника управления кадров ЦВО от 26 мая 2015 г. N к проекту приказа Министра обороны Российской Федерации.

Также было установлено, что в изданном приказе Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N 84 была допущена описка в указании даты упомянутого ходатайства, как основания приказа. Разрешая заявленный административный иск по существу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство управления кадров ЦВО от 26 мая 2015 г. об издании приказа о выплате денежных средств прав и свобод военнослужащего не нарушало, поскольку являлось предложением для должностного лица по выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению начальника ГУК Минобороны России в письме от 21 декабря 2021 г. N приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N 84 находится на хранении в Главном управлении кадров, срок его хранения составляет 10 лет.

Сообщением начальника управления ГУК Минобороны России от 20 апреля 2023 г. N переписка с Погореловым А.И. прекращена, одновременно разъяснено, что вопрос толкования положений Конституции Российской Федерации в компетенцию ГУК Минобороны России не входит.

Проанализировав установленные обстоятельства, материалы административного дела и принятые по ним итоговые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив вышеперечисленные положения КАС Российской Федерации, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе получение ее автором вышеуказанных сообщений из ГУК Минобороны России не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта от 9 августа 2018 г, так как содержащиеся в них сведения не имеют существенного значения для настоящего административного дела.

Доводы автора жалобы о фальсификации доказательств представителем административного ответчика на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку фактически сводятся исключительно к несогласию с вынесенными судебными постановлениями по существу административного спора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, пересмотр которых производится в ином порядке (главы 35, 36 КАС Российской Федерации).

Из взаимосвязанного содержания статей 207, 202, 295 и 313 КАС Российской Федерации следует, что определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 г. об отклонении замечаний Погорелова А.И. на протокол судебного заседания от 26 июня 2023 г. не могло быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку такая возможность не предусмотрена вышеназванным Кодексом, а указанное определение не исключало дальнейшего движения по делу.

Следовательно, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно не рассмотрена частная жалоба административного истца от 24 июля 2023 г. на вышеназванное определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда, от 5 июля 2023 г.

В свою очередь, поскольку доводы о неправомерности указанного определения судьи не были включены в частную жалобу заявителя на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г, то отсутствие ответа на них в определении суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2023 г. не может быть признано нарушением положений статьи 311 КАС Российской Федерации.

Таким образом, принятые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 сентября 2023 г, принятые по заявлению Погорелова Александра Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов