Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-88/2024[88а-246/2024]

Судья кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев административное дело N 2а-247/2023 по кассационной жалобе административного истца на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Северного флотского окружного военного суда от 22 августа 2023 г., принятые в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Конотопчика Вячеслава Викторовича об оспаривании решения начальника территориального отдела "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Конотопчика В.В. об оспаривании решения начальника территориального отдела "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В поданной 29 декабря 2023 г. кассационной жалобе административный истец Конотопчик В.В. полагая, что судами при рассмотрении административного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене судебных актов.

В обоснование своих требований автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела, содержание статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 5 и 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает на необоснованность снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку жилой площадью от военного ведомства он не обеспечивался.

При этом Конотопчик В.В. утверждает, что на день принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении 17 октября 2021 г. с момента намеренного ухудшения им жилищных условий, выразившегося в отчуждении имевшейся у него в собственности жилой площади, истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административный истец указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал правовую оценку основанию, по которому он был снятия с жилищного учета.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Конотопчик В.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1996 году, проходит военную службу по контракту в городе "данные изъяты" Архангельской области.

В период службы административный истец с составом семьи... человека ("данные изъяты") был обеспечен по месту службы трехкомнатной квартирой, общей площадью 54, 2 кв.м, предоставленной ему на основании договора социального найма и расположенной по адресу: "адрес"

22 августа 2012 г. Конотопчик В.В. и члены его семьи приватизировали занимаемую ими квартиру, получив в собственность от государства по... доли жилой площади - 18, 07 кв.м.

На основании договора дарения от 24 декабря 2015 г. административный истец передал принадлежавшую ему... долю в праве собственности на указанную квартиру своей дочери, право собственности которой зарегистрировано 11 января 2016 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2016 г. удовлетворен иск дочери административного истца ФИО. о признании ее отца Конотопчика В.В, который исковые требования признал, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решением территориального отдела " "данные изъяты" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 22 декабря 2021 г. N "данные изъяты" Конотопчик В.В. с составом семьи 1 человек принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по месту службы в городе "данные изъяты" Архангельской области с 17 ноября 2021 г.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. N "данные изъяты" административному истцу распределена однокомнатная квартира, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенная в селе "данные изъяты" Московской области, и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации на превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из нормы предоставления жилого помещения. 27 марта 2023 г. Конотопчик В.В. согласился на получение распределенной ему квартиры.

12 апреля 2023 г, после дополнительной проверки документов, решением начальника названного территориального жилищного органа N "данные изъяты" административный истец снят с жилищного учета в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц жилищного органа, осуществлявших принятие его на указанный учет.

При этом основанием для принятия должностным лицом указанного решения явились сведения об участии Конотопчика В.В. в августе 2012 года в приватизации занимаемой им квартиры, а также то обстоятельство, что полученный им в собственность от государства размер жилой площади (18, 07 кв.м.) превышает учетную норму, установленную в городе "данные изъяты". В связи с этим жилищный орган пришел к выводу о том, что административный истец не имеет права на повторное обеспечение жильем за счет государства, в том числе и по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения имевшейся у него в собственности жилой площади.

Полагая, что указанным решением начальника территориального отдела жилищного органа нарушены его права, Конотопчик В.В. оспорил его в судебном порядке, обратившись с административным исковым заявлением в суд 10 мая 2023 г.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ), частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение в период прохождения военной службы по контракту Конотопчиком В.В, как самостоятельным субъектом жилищных правоотношений, принадлежавшей ему на праве собственности жилой площади и последующее выселение его из жилого помещения не являются основанием для повторного обеспечения его жилым помещением за счет государственного ведомства.

Как верно указали судебные инстанции, в указанном случае Конотопчик В.В. подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные судами выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 3-О по жалобе гражданки Резеповой З.А, из пункта 2 которого следует, что законодательное регулирование жилищных гарантий в качестве дополнительных мер социальной защиты военнослужащих должно осуществляться с учетом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет бюджетных средств. При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть в отношении военнослужащих и членов их семей особые условия, которые могут отличаться от условий предоставления жилых помещений в общем порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Такая дифференциация, как учитывающая специфику этих гарантий, производных от конституционно-правового статуса военнослужащих, сама по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не подлежат расширительному значению, в результате которого может быть допущен охват ими любых военнослужащих, в том числе ранее уже получивших от государства в качестве самостоятельного субъекта соответствующих жилищных правоотношений жилое помещение до поступления на военную службу по контракту или во время ее прохождения, что порождало бы необоснованное признание за ними - вопреки положениям части 1 статьи 17 и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации - возможности претендовать на жилищные гарантии на специальных условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Юридически значимые по делу обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Конотопчика В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Северного флотского окружного военного суда от 22 августа 2023 г, принятые по административному исковому заявлению Конотопчика Вячеслава Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

Судья И.А. Яковлев