Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-826/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу Жомира В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жомира В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года Жомир В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Жомир В.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жомира В.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель Жомир В.Н, управляющий транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Жомир В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями Жомира В.Н, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Таким образом, действия Жомира В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жомиру В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Жомира В.Н, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 30 мая 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жомира В.Н. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес", уполномоченному рассматривать данное дело по месту совершения административного правонарушения (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2023 года дело об административном правонарушении в отношении Жомира В.Н. принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00 минут (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Республики Крым было заявлено ходатайство, в котором ФИО2 просил передать материалы дела об административном правонарушении по месту жительства: Россия, "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.20-21). В своем ходатайстве ФИО2 так же указывает, что в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства, слушание дела в отношении ФИО2 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

То обстоятельство, что в заявленном Жомир В.Н. ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении дела по месту жительства ФИО2 (Россия, "адрес", "адрес", "адрес"), которая не была рассмотрена мировым судьей, основанием к отмене состоявшегося в отношении Жомира В.Н. постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ служить не может, поскольку адрес проживания, указанный Жомир В.Н. во всех протоколах по делу об административном правонарушении ("адрес") и адрес, указанный Жомир В.Н. в качестве адреса его фактического проживания (Россия, "адрес", "адрес", "адрес"), не совпадают. Кроме того, при составлении процессуальных документов, а именно в указанном протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в графе протокола "ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства" Жомир В.Н. каких-либо отметок не сделал, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства Жомир В.Н. не заявлял.

При этом документов, подтверждающих, что Жомир В.Н. проживает по месту прописки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства изложены в определении, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется (л.д. 27).

Доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и надлежащей оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не опровергают наличие в деянии Жомир В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Утверждения Жомир В.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие и без его надлежащего извещения, не нашли своего подтверждения; в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об его извещении по номеру (N), указанному Жомир В.Н. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 57).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановлений.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Жомир В.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Жомир В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жомир В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков