Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-845/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Русецкого Г.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Русецкого Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Симферополя (центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года Русецкий Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Русецкого Г.С. судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Русецкого Г.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на "адрес" Республики Крым управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Русецкому Г.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Русецкого Г.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, как в постановлении мирового судьи, так и решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку нарушена непрерывность записи, не может быть принята во внимание. Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Видеоматериал содержит два файла, первое из которого - запись задержание транспортного средства, а во второй содержится запись процедуры привлечения к административной ответственности, которая снята в патрульной машине сотрудников ДПС ГИБДД, запись ведется непрерывно, все необходимые сведения для правильной оценки видеозаписи как достоверного доказательства представлены.

То обстоятельство, что съемка действий производилась с мобильного телефона, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер, обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Осведомленность о видеофиксации, запись об этом в процессуальных документах и отсутствие замечаний при оформлении соответствующих документов, не влекут признания представленных доказательств по делу, в том числе видеодокумента, недопустимыми.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Русецкого Г.С. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ N 052808 от 17 мая 2023 года (л.д. 7) оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного протоколу вручена Русецкому Г.С, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Кроме того, на представленной в материалах дела видеозаписи содержится запись эвакуации транспортного средства Русецкого Г.С, что подтверждает фактическое отстранение от управления транспортным средством.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Русецким Г.С. административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, факт управления водителем Русецким Г.С. транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что он торопился в больницу, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Русецкий Г.С, являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Русецкого Г.С, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Русецкому Г.С. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Будучи допущенным к управлению транспортным средством, Русецкий Г.С. знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Русецкого Г.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Русецкого Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Русецкому Г.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Русецкого Г.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков