Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10188/2023[77-224/2024-(77-4509/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаян А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Абрамовой ФИО15 в защиту интересов Матасова ФИО16 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Матасов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Матасову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матасову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Матасову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Матасову Д.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Матасову Д.В. в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о зачете Матасову Д.В. в срок отбытия назначенного наказания, наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Матасову Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Матасова Д.В. (путем использования систем видео-конференц-связи), адвоката Султаняна А.С, защитника наряду с адвокатом Абрамовой А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Матасов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Абрамова А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы считает, что совершенное Матасовым Д.В. преступление, нельзя отнести к преступлению высокой степени общественной опасности, так как обстоятельства содеянного, отсутствие каких-либо наступивших последствий, по ее мнению, позволяют сделать выводы о незначительности.

С учетом положений ст. 64 УК РФ, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что имелись основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое; смягчить назначенное наказание; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Абрамовой А.М. прокурор Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Матасова Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Матасова Д.В, который в судебном заседании признал свою вину в содеянном полностью, явке с повинной Матасова Д.В, свидетелей ФИО11 и ФИО10 о наличии у них оперативной информации о том, что неизвестные лица на территории "адрес" систематически оборудуют тайники-закладки с наркотическими средствами. В ходе проведения оперативного мероприятия "Наблюдение", около "адрес", задержан Матасов Д.В. В ходе личного его досмотра изъят сотовый телефон марки "данные изъяты" после чего было принято решение о производстве осмотра указанного сотового телефона, в ходе которого в приложении "Телеграм" были обнаружены фотографии местности с координатами, а также переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные ФИО10 и ФИО11, а также двое понятых по имени Матвей и Родион, поочередно произвели осмотры участков местности, координаты которых были обнаружены в сотовом телефоне Матасова Д.В. Всего было обнаружено 9 свертков, твердых на ощупь. После производства каждого осмотра составлялся протокол осмотра места происшествия, в которые вписывалось место обнаружения и изъятия свертков, а также их упаковка. По окончанию составления протоколов все участники лично знакомились с протоколами, замечаний к протоколам не было.

Аналогичные обстоятельства изложены понятыми ФИО12 и ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Матасова Д.В. со стороны названных свидетелей не имелось. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших значимые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт покушения Матасовым Д.В. на незаконный сбыт наркотического средства.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Матасовым Д.В. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Матасову Д.В. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие органа зрения, хронические заболевания, наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом по делу не установлено.

Признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительной для возможности применения правил ст. 64 УК РФ является прерогативой суда, его правом, а не обязанностью. Вопреки доводу жалобы, неприменение данных норм уголовного закона не влечет признания приговора несправедливым.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре мотивирована позиция об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Матасову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, Матасов Д.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Абрамовой ФИО18 в защиту интересов Матасова ФИО19 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: