Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-10242/2023[77-295/2024-(77-4580/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Лукьяновой Д.В. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты" несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года и с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2022 года по 27 октября 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года приговор изменён: на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Лукьяновой Д.В. и защитника наряду с адвокатом Зиядиновой Э.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянова Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости; полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 о виновности в совершении инкриминированного преступления, а также о том, что ФИО34 мог из мести обратиться с заявлением о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции; указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО35 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, и эти противоречия не устранены судом; суд оставил без внимания то, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему; судом проигнорированы показания свидетелей о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и высказывал угрозы в адрес сотрудников правоохранительных органов, в том числе и ФИО1; полагает, что запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в комнате доставленных ОМВД РФ по "адрес", не получила надлежащей оценки суда; указывает на то, что суд не привёл в приговоре в полном объёме и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13 и ФИО30 об известных им обстоятельствах по делу; ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены и не получили оценки показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также заключение судебно-медицинской экспертизы N; указывает на наличие существенных

противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия у ФИО36 телесных повреждений; обращает внимание на то, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты и приобщив к материалам дела СД-диск с фотографией потерпевшего ФИО37, сделанной непосредственно перед его помещением в камеру для административно-задержанных, в судебном заседании его не исследовал; указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб стороны защиты о допущенных по делу нарушениях.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил должностное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО40 об обстоятельствах причинение ему телесных повреждений сотрудником полиции ФИО19; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах доставления потерпевшего в отдел полиции; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 об оформлении административного материала в отношении ФИО58; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26 и ФИО27 об обращении ФИО38 за медицинской помощью, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и просмотра видеозаписи, проверки показаний потерпевшего ФИО39 на месте, акте судебно-медицинского обследования и заключении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, в частности свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО29 и ФИО30, либо выводов экспертов и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Так, потерпевший ФИО59 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ после доставления в отделение полиции он стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, сотрудник полиции ФИО1 вывел его в коридор, где нанёс три удара, в том числе кулаком правой руки в грудь и область головы, а также коленом в пах. От полученных ударов он почувствовал физическую боль. Затем его обратно завели в комнату для допроса, где оформили документы, после чего поместили в камеру. Утром ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе была вызвана скорая помощь. В дальнейшем он обратился в больницу за медицинской помощью.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 следует, что при доставлении ФИО41 в ОМВД России по "адрес" на своё самочувствие он не жаловался.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, подтвердившими, что во время оформления материалов об административном правонарушении ФИО44 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, сотрудник полиции ФИО1 вывел его в коридор. Через некоторое время ФИО42 завели обратно. После чего были составлены необходимые документы и ФИО43 был помещён в камеру административно-задержанных.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из ОМВД России по "адрес", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 берёт ФИО45 за плечо и выводит его из комнаты для доставленных в дежурную часть в коридор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заводит Черванёва А.В. обратно и тот проходит дактилоскопию ("данные изъяты").

В ходе осмотра места происшествия ФИО46 показал место в коридоре ОМВД России по "адрес", где ФИО1 нанёс ему три удара. При осмотре коридора установлено, что в указанном потерпевшим месте камеры видеонаблюдения отсутствуют ("данные изъяты").

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 спал, а утром ДД.ММ.ГГГГ попросил вызвать ему скорую помощь.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 жаловался на боль в области груди и паха.

В судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что после возвращения из полиции она видела на лице ФИО49 синяк. Также он жаловался на боль в области грудной клетки и паха, в связи с чем, они обратились в больницу.

Допрошенные в судебном заседании врачи ФИО31, ФИО26 и ФИО27 пояснили, что при обращении ФИО50 за медицинской помощью ему был выставлен диагноз перелом грудины без смещения и тупая травма мошонки.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО51 имелись: закрытый перелом верхней трети тела грудины без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель; закрытая травма правой половины мошонки в виде кровоподтёка с отёком мягких тканей и гематома правого яичка, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель; кровоподтёк лица в левой параорбитальной области, не причинивший вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате трёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, каковым могла являться сжатая в кулак кисть, колено, так и какие-либо другие тупые твёрдые предметы с аналогичными свойствами ("данные изъяты").

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО52 в судебном заседании, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 о невиновности в совершении преступления против государственной службы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО53 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого. Его показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, показания потерпевшего не содержат.

При таких данных суд правильно признал показания потерпевшего ФИО54 в судебном заседании допустимыми доказательствами, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

К выводу о том, что в результате превышения сотрудником полиции ФИО19 должностных полномочий потерпевшему ФИО55 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети тела грудины без смещения, закрытой травмы правой половины мошонки в виде кровоподтёка с отёком мягких тканей и гематомы правого яичка, а также кровоподтёка лица в левой параорбитальной области, суд пришёл на основании оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод адвоката о противоречивости данного заключения комиссионной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с положенным в основу приговора актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО56 обнаружены закрытый перелом тела грудины без смещения, гематома правого яичка и кровоподтёк левой параорбитальной области ("данные изъяты").

Между тем при проведении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводу о наличии у ФИО57 лишь кровоподтёков на лице и мошонке. При этом указав, что перелом грудины не подтверждён рентгенологическим исследованием ("данные изъяты").

С целью проверки выводов эксперта следователем в соответствии с положениями ст. 195, 199, 200 УПК РФ была назначена комиссионная экспертиза. Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов основаны на анализе данных медицинских документов потерпевшего и инструментальных методов исследования в динамике. При этом эксперты, проводившие данную экспертизу, пришли к выводу о наличии у потерпевшего закрытого перелома верхней трети тела грудины без смещения, закрытой травмы правой половины мошонки в виде кровоподтёка с отёком мягких тканей и гематомы правого яичка, и кровоподтёка лица в левой параорбитальной области. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

При таких данных суд правомерно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), как отвечающее критериям допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В частности, вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится обоснованный вывод о том, что показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО16, ФИО32 и иных лиц не подтверждают версию о невиновности осуждённого и не опровергают доказанность совершения им инкриминированного деяния.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО15, положительно охарактеризовавшего ФИО1 ("данные изъяты") и ФИО17, пояснившего, что, находясь в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в оружейной комнате ОМВД России по "адрес", он никакого шума не слышал ("данные изъяты"), то, вопреки мнению адвоката, они также не свидетельствуют о невиновности осуждённого, в связи с чем, то обстоятельство, что они не приведены в приговоре, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о невиновности ФИО1, об отсутствии доказательств его вины и ложности показаний потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении должностного преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судом апелляционной инстанции совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, что позволило смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии со п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что основания для отмены или изменения состоявших по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лукьяновой Д.В. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи