Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-10316/2023[77-303/2024-(77-4588/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Короленко В.П, участвовавшего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Короленко В.П. с дополнениями к ней, адвоката Халабуда Н.П. и адвоката Власова К.Г. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Короленко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Короленко В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Зачтено Короленко В.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года приговор в отношении Короленко В.П. изменен.

Уточнено во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО9 как на доказательство виновности осужденного Короленко В.П. в совершении преступления.

В соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание Короленко В.П. обстоятельствами: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указано в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Короленко В.П. наказания.

Смягчено назначенное Короленко В.П. наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Короленко В.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления защитника осужденного Короленко В.П. - адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Короленко В.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступление в неустановленный период времени, но не позднее марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Короленко В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против осужденного. Указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, в том числе на отказ следователя переквалифицировать его действия, отказ выделить уголовное дело в отдельное производство и рассмотреть его в особом порядке. Выражает несогласие с выводами суда о совершении им преступления в составе организованной группы, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия между ним и другими участниками единого умысла, устойчивых связей и совершения ими совместных действий. Утверждает о неверной оценки судом показаний ряда свидетелей, некоторые из которых занимались преступной деятельностью. Отмечает, что в суде им заявлялись ходатайства, в том числе о вызове для допроса свидетелей ФИО11, ФИО9, о возврате дела на стадию предварительного следствия, однако, судом в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано. Сообщает о совершении им преступления в силу тяжелого финансового положения. Обращает внимание на то, что он желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, что необходимо расценивать как активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру предъявленного обвинения и данным о его личности.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ; в дополнениях просит приговор и апелляционное определение изменить; переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, либо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; в других дополнениях приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Халабуда В.П. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Считает, что приговор в отношении Короленко В.П. построен лишь на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО23, которые непосредственно занимались незаконной деятельностью по подбору "дропов". Отмечает о том, что в своих показаниях свидетель ФИО14, указал, что с ФИО1 не знаком, никогда не видел, никаких указаний от него не получал, как и денежных средств от него; данный свидетель указал, что действовал по заданию ФИО9, а основным его руководителем являлся ФИО11, однако, судами обеих инстанций оценки данным показаниям свидетеля не дано. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО11, в которой он указывает на совершенное им преступление при этом никто из них не указывал на Короленко В.П, однако, суд апелляционной инстанции исключил данного свидетеля из объема обвинения. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не установлен точный круг обвиняемых в совершении преступления. Полагает, что действия Короленко В.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд не дал оценки тому, что каких-либо действий в данном преступлении Короленко В.П. не принимал, не занимался обналичиваем денег, на его карту не приходили денежные средства от потерпевших, с потерпевшими он не связывался, то есть он не вел с ними переговоров, не указывал как надо действовать, какие цифры набирать, для получения кредитов и иные сведения или действия. Указывает на то, что назначенное Короленко В.П. наказание является чрезмерно суровым, без учета в должной степени смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, поведения Короленко В.П. после совершения преступления.

Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, применить к Короленко В.П. ст. 73 УК РФ, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Власов К.Г. не соглашается с вынесенными судебными решениями в отношении Короленко В.П. ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были признаны - раскаяние и позиция потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания. Обращает внимание на то, что Короленко В.П. положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, на момент задержания осуществлял трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, ранее не судим. Полагает, что исправление Короленко В.П. может быть достигнуто без изоляции от общества. Утверждает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Короленко В.П. относительно его роли в совершенном преступлении, а также относительно того, что он действовал в силу угроз ему и его семьи. Просит приговор в отношении Короленко В.П. изменить, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рудницкая О.И. считает приговор и апелляционное определение законными, а вынесенные судебные решения в отношении Короленко В.П. - справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Короленко В.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о дополнительном допросе свидетелей, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Короленко В.П, частично признавшего свою вину, потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции осужденный Короленко В.П, являлся членом организованной преступной группы, специализирующейся на хищении денежных средств граждан путем их дистанционного обмана, посредством звонков от имени коммерческих банков и сообщения ложной информации о якобы оформленном на их имя потребительском кредите, а после указания на необходимость совершения ряда действий в интернет-приложении "мобильный банк", и перечислении денежных средств на подконтрольные преступной группе банковские счета. При этом, в обязанности Короленко В.П. входило курирование членов группы, осуществляющих подыскивание лиц, в задачи которых, в свою очередь, входило подыскивание лиц, не посвященных в преступные планы группы, для открытия ими на свое имя банковских счетов в различных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Короленко В.П, совместно с иными лицами, похитили денежные средства ФИО17, введенной в заблуждение неустановленным участником группы, путем сообщения ей ложной информации о якобы оформленном на ее имя кредите и последующей даче указаний о необходимости совершения манипуляций в интернет-приложении "мобильный банк", в результате чего потерпевшая осуществила получение кредита на свое имя и с ее банковского счета были списаны денежные средства в качестве оплаты страховой премии, а после перевела на банковские счета, открытые на имя лиц, не осведомленных о деятельности преступной группы, денежные средства, которые после были обналичены неустановленным лицом, входящим в преступную группу. Таким образом в результате деятельности организованной преступной группы, в которую входил Короленко В.П, потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, такие как устойчивость, сплоченность, организованность, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать действия Короленко В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации содеянного Короленко В.П. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Короленко В.П, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Короленко В.П. обстоятельствами, с учетов внесенных изменений, судом признаны добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличии на иждивении двоих малолетних детей, больной жены и матери инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Короленко В.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Короленко В.П, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и верно не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении Короленко В.П. наказания были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, правом, а не обязанностью суда, является применение к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ, для чего нужны исключительные обстоятельства, которые по настоящему делу отсутствуют. При таких данных заявления в кассационных жалобах не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Короленко В.П. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чем настаивают автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в суде не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, суть которой сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Короленко В.П. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Короленко В.П. с дополнениями к ней, адвоката Халабуда Н.П. и адвоката Власова К.Г. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Короленко ФИО26 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи