Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1068/2024[77-569/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Горобцова К.В. и Масленникова А.П, защитника наряду с адвокатом Кульян Е.Ю. в интересах осужденных Кульян Руслана С. и Кульян Романа С. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Кульян Руслан С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно; на основании постановления Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кульян Роман С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении каждого из осужденных разрешены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвокатов Горобцова К.В. и Масленникова А.П, защитника наряду с адвокатом Кульян Е.Ю, осужденных Кульян Р.С. и Кульян Р.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кульян Р.С. и Кульян Р.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов К.В. в интересах Кульян Руслана С, считает судебные акты незаконными и необоснованными. В обоснование указывает на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения положениям закона, а именно отсутствие указание на нормативно-правовой акт, согласно которого определен сбыт наркотика, при этом отсутствует определенность в сбыте конкретно чего (средства или вещества) обвинялись Кульян Руслан С. и Кульян Роман С. Полагает допущенными нарушениями при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и самого обвинительного заключения, Кульян Роман и Кульян Руслан были лишены возможности реализовать право на защиту. Ходатайства стороны защиты об устранении указанных нарушений судом необоснованно отклонены. Также обращает внимание, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и положенные в основу обвинительного приговора не соответствуют обвинительному заключению. Так в ходе судебного следствия установлено, что Кульян Роман ДД.ММ.ГГГГ с " ФИО10" не связывался, а Кульян Руслан в тот же день находился на работе - на кладбище "адрес" (т. 10 л.д. 44-46). В обвинительном приговоре судом исключено указание на дату совершении преступления, а также исключил использование Кульян Русланом телефонного номера N для предложения " ФИО10" приобрести наркотики. Тем самым в обвинительном приговоре судом нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Кроме того утверждает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми. Так в обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, проводивших следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, которые являются заинтересованными лицами. Видео и аудио записи, проводившихся ОРМ либо утеряны (утрачены), либо представлены несоответствующего качества, при этом ходатайства о проведении проверки утери первоначальных аудио и видео записей, а также проведении экспертизы по идентификации голоса стороне защиты отказано. Также считает недопустимым заключение химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует постановление о ее назначении, а сама экспертиза проведена с грубым нарушением методик ее проведения. Считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат исключению в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кульян Руслана С. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Масленников А.П. в интересах Кульян Романа С. приводит схожие доводы с доводами адвоката Горобцова К.В. о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения. Так в обоснование жалобы адвокат указывает на незаконное увеличение объема предъявленного Кульян Руслану и Кульян Роману обвинения, путем увеличения промежутка времени совершения преступления, а также указанием на то, что Кульян Руслан также принимал участие в предложении " ФИО10" приобрести у них наркотик; отсутствие ссылки на нормативно-правовые акты, имеющие отношение к конкретному преступлению, с указанием конкретных норм, которые были нарушены; отсутствие решение суда по ходатайству адвоката Масленникова А.П. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (т. 9 л.д. 216-217), в материалах дела отсутствует мотивированное постановление суда. В дополнение указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, где дополнения рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены. Тем самым суд апелляционной инстанции был лишен возможности дать должную оценку доводам адвоката Масленникова А.П, приведенным в дополнениях. Жалоба на постановление от 18 августа 2023 года судом апелляционной инстанции проигнорирована, правовая оценка доводам адвоката Масленникова А.П. не дана.

Просит приговор и апелляционное определение, а также постановление от 18.08.2023 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Кульян Е.Ю. приводит доводы о нарушениях права на защиту и представление доказательств невиновности ее сына Кульян Р.С, выразившееся в фальсификации доказательств по делу, а именно удаление из материалов уголовного дела одних листов и добавления других, что подтверждает наличие ошибок в описях документов, содержащихся в томах уголовного дела, наличие в материалах уголовного дела документов, не относящихся к данному уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К тому же проигнорировано ее заявление об изменении адреса ее проживания. При этом обращает внимание, что в протоколе судебного заседания имеется отметка о ее участии. Замечания на протокол судом отклонены. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела судами оставлены без внимания, служебные проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не проведены.

Кроме того указывает, что до настоящего времени ей не была выдана копия приговора, заявления о выдачи указанных копий судами проигнорированы. Тем самым она была лишена возможности в срок подать мотивированную апелляционную жалобу на приговор.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и защитника наряду с адвокатом государственный обвинитель Харченко Я.С. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Кульян Р.С. и Кульян Р.С. в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Кульян Р.С. и Кульян Р.С. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кульян Р.С. и Кульян Р.С, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что для правильной квалификации деяния не имеет значения способ, при помощи которого осужденные предложили ФИО10 приобрести наркотические средства, по телефону либо при личной встрече, поскольку это не влияет на сформировавшийся у них умысел на сбыт наркотического средства ФИО10 При этом стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих установить, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные совершили умышленные действия, направленные на сбыт ФИО18 наркотических средств.

Не имеет юридического значения и то, в какое время осужденные приобрели наркотическое средство.

Время совершения преступления в описании преступного деяния, признанного судом доказанным указано как ДД.ММ.ГГГГ - день, когда осужденные передали засекреченному свидетелю наркотическое средство, что соответствует как предъявленному обвинению, так и содержанию обвинительного заключения.

Каких-либо расхождений во времени совершения преступления, которые бы не позволяли осужденным надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения, не имеется.

Использование в описании преступного деяния, признанного доказанным, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении слов наркотическое средство наряду со словами порошкообразное вещество, разграничивает обозначение выданного по результатам ОРМ засекреченным свидетелем до проведения экспертизы и после ее проведения, когда было установлено, что выданное является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

Какой-либо неопределенности такое использование обозначения выданного засекреченным свидетелем не порождает и права на защиту не нарушает.

Необходимости ссылаться на какие-либо нормативно-правовые акты в обоснование понятия сбыта наркотического средства не имеется, поскольку это определяется самим смыслом слова сбыт, которое ему придается в русском языке.

При необходимости сторона защиты вправе обратиться к разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Ссылка на соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приговоре, представляющем единое целое, имеется.Указанные в описании преступного деяния действия, совершенные осужденными в полной мере охватываются понятием сбыта наркотических средств, в совершении которого суд признал осужденных виновными.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы влекли необходимость возврата уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору были разрешены судом с вынесением соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Горбцова К.В. и Масленникова А.П. выводы суда о виновности Кульян Р.С. и Кульян Р.С. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10 подтверждаются обстоятельства сбыта осужденными ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0, 26 грамма в рамках проводившегося с участием свидетеля оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом инициатива по продаже наркотического средства исходила от осужденных, предлагавших ему приобрести их.

Оснований полагать, что свидетель под псевдонимом ФИО10 оговаривает осужденных Кульян Р.С. и Кульян Р.С, не имеется.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10 подтверждается, что Кульян Р.С. и Кульян Р.С. занимались деятельностью направленной на сбыт наркотических средств.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием свидетеля под псевдонимом ФИО10, по результатам которого было установлено, что Кульян Р.С. и Кульян Р.С. сбыли наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, проводивших указанное мероприятие, а также свидетелей ФИО20 и ФИО21 принимавших участие в нем в качестве понятых.

Также виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение".

Суд обоснованно признал допустимыми показания свидетелей - сотрудников полиции, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Их показания никоим образом не восполняли недостатки следствия, а потому основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют. Их показания подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведенными в приговоре, а также показаниями свидетелей - понятых, принимавших участие в них.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное ФИО10 в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество является наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0, 62 грамма.

Проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, произведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренный ст. 195 УПК РФ порядок назначения экспертизы был соблюден.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22, который сообщил о последовательности проведения экспертизы и подтвердил ее результаты.

Стороне защиты при допросе эксперта был предоставлена возможность задать эксперту интересующие вопросы в целях оспаривания выводов заключения.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств не оставляет каких-либо сомнений в том, что для проведения экспертизы было представлено именно то наркотическое средство которое было сбыто осужденными свидетелю под псевдонимом ФИО10

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "наблюдение" по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Кульян Р.С. и Кульян Р.С. по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Кульян Р.С. и Кульян Р.С. незаконного сбыта наркотического средства.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Кульян Р.С. и Кульян Р.С. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводам о недопустимости доказательств - результатов оперативно-розыскной деятельности являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в приговоре детальную оценку.

Доводы об имевшей место фальсификации материалов дела проверялись судом перовой инстанции посредством исследования материалов дела, допроса следователя ФИО15, а также направления заявления Кульян Р.С. о совершении преступления ФИО15 в правоохранительные органы и не нашли своего подтверждения.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Кульян Р.С. и Кульян Р.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В том числе получили свою надлежащую оценку доводы относительно применения специальных технических средств, а также результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", допустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы кассационных жалоб по существу повторяют приводившиеся в суде первой инстанции доводы в обоснование позиции стороны защиты и не содержат мотивов, по которым сторона защиты не соглашалась бы с теми основаниями, по которым суд первой инстанции отверг их.

В целом доводы кассационных жалоб защитника и адвокатов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Защитник наряду с адвокатом Кульян Е.Ю. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки не сообщала, об отложении рассмотрения дела не просила, как не просила об этом и сторона защиты.

При этом осужденные на протяжении всего судебного разбирательства были обеспечены адвокатами по соглашению, посредством которых они реализовывали свое право на защиту.

Защитник наряду с адвокатом Кульян Е.Ю. знала о поданных апелляционных жалобах, имела возможность обратиться в суд для выдачи ей приговора, а также подать апелляционную жалобу, но своим правом не воспользовалась.

В материалах дела сведений о том, что Кульян Е.Ю. обращалась за выдачей ей приговора, не имеется.

При этом Кульян Е.Ю. принимала участие в суде апелляционной инстанции и имела возможность довести до суда свои доводы в защиту осужденных.

Как следует из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции были рассмотрены как апелляционные жалобы адвокатов, так и дополнения к ним.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей с вынесением соответствующих постановлений.

Оставив без изменения приговор, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по существу пришел выводу и об отсутствии оснований для отмены постановления от 18 августа 2023 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Наказание осужденным Кульян Р.С. и Кульян Р.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности каждого из осужденных и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного осужденным наказания.

Наказание, назначенное Кульян Р.С. и Кульян Р.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Кульян Р.С. и Кульян Р.С. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года в отношении Кульян Руслана С. и Кульян Романа С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи