Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-10/2024-(7У-9427/2023)[77-577/2024]

N 77-577/2024

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года, в соответствии с которым

Попов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 2 февраля 2024 года данное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о пересмотре приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года в отношении Попова М.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, мнения осужденного Попова М.Н, в его защиту адвоката Негода В.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В, не оспаривая доказанность вины Попова М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Попова М.Н. приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ссылка суда в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, соответственно правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, не распространяются на осужденного Попова М.Н, в связи с чем полагает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

Также выражает несогласие с решением суда о возвращении автомобиля по принадлежности, так как суд не мотивировал в этой части свои выводы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не учел, что закон не предполагает произвольного неприменения конфискации, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, по усмотрению судебного органа. Просит об отмене приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года в отношении Попова М.Н. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Изучив кассационное представление, материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан направильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и с разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учетом ст. 44 УК РФ, в данном случае при назначении лишения свободы.

Однако суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Попова М.Н. в порядке гл. 40 УПК РФ, назначил ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Таким образом, ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, является излишней.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Попов М.Н, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты"

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан орудием преступления и вещественным доказательством уголовному делу "данные изъяты"

Между тем, обвиняемым Поповым М.Н. органу дознания представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" согласно которому автомобиль марки "данные изъяты" за три дня до совершения преступления продан Поповым М.Н. ФИО10 за "данные изъяты"

Принимая решение о возврате законному владельцу автомобиля марки "данные изъяты" суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (299, 307 УПК РФ), не привел в приговоре обоснований невозможности применения к осужденному Попову М.Н. положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Судом при решении данного вопроса не приняты во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пп. 3(2) и 3(3) постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, несмотря на заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "данные изъяты" государственным регистрационным номером "данные изъяты" фактически продавцом Поповым М.Н. не был передан новому собственнику ФИО10, а на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании обвиняемого Попова М.Н, о чем свидетельствуют следующие доказательства: - рапорты сотрудников "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12, протокол об отстранении водителя Попова М.Н. от управления автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, согласно которому автомобиль марки "данные изъяты" выпуска, с государственным регистрационным номером "данные изъяты" принадлежит Попову М.Н, справка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" на указанную дату зарегистрировано за Поповым М.Н.

Суд, рассмотрев данное уголовное дело в отношении Попова М.Н. в особом порядке судебного разбирательства, не исследовал данные доказательства, соответствующий анализ и оценку им при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, не дал, тем самым допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, применительно к решению о возвращении автомобиля - являющего орудием преступления, законному владельцу.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая, что сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли, то приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года в отношении Попова М.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 -16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года в отношении Попова М.Н. отменить;

передать уголовное дело в отношении Попова М.Н, обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в суд первой инстанции Черноярский районный суд Астраханской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев