Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1110/2024[77-650/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Полозовой Н.Ф. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарского Э.С. в защиту осужденного Жолудева С.Ф. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

По приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года Жолудев С.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года приговор от 16 мая 2023 года в отношении Жолудева С.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Жолудева С.Ф. и его адвоката Макарского Э.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Колесниченко Н.В, прокурора Сокол А.Ю, полагавших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолудев С.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Макарский Э.С. в защиту осужденного Жолудева С.Ф, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что выводы суда о виновности Жолудева основаны на предположениях и на показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Ни один из данных свидетелей не указывал на ФИО2, как на лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему преступления. Ни один из свидетелей обвинения в ходе судебного следствия не указывал, что у Жолудева С.Ф. имелись мотив и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 Государственным обвинителем не представлено доказательств того, что телесные повреждения потерпевшему ФИО17 были причинены Жолудевым С.Ф. у него дома, поскольку ФИО17 ушел из домовладения Жолудева С.Ф. сам, без помощи кого-либо, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 и показаниями самого Жолудева С.Ф, при этом каких-либо объективных доказательств обратного судом в приговоре не приведено. Свидетели ФИО16 и ФИО23 показали, что именно они помогли утром ДД.ММ.ГГГГ занести обнаруженного лежащим ФИО17 во дворе домовладения ФИО2 В приговоре и апелляционном определении не указан мотив совершения преступления ФИО29, который 18 лет состоял в дружеских отношениях с ФИО31 соответственно у него отсутствовали цель и мотив для совершения преступления.

Не согласен с выводом суда о совершении Жолудевым преступления в связи с возникшей его личной неприязнью к ФИО32, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, в ходе предварительного и судебного следствия остались без должного внимания доводы Жолудева С.Ф. и его адвоката о возможной причастности иных лиц к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО17 Так, свидетели ФИО23, ФИО27, ФИО28 показали, что накануне у ФИО17 был конфликт с ФИО16, в ходе которого ФИО17 нанес несколько ударов ФИО16, поскольку тот оскорбил мать ФИО17 В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО33 который показал, что ранее проживал в съемном жилье в "адрес", совместно с ним проживал ФИО16, спустя некоторое время после произошедших событий с ФИО17, в ходе распития спиртных напитков ФИО16 рассказал свидетелю ФИО34 о том, что это он причинил ФИО17 телесные повреждения, поскольку у них был конфликт. Допрошенная в судебном заседании ФИО28 пояснила, что через некоторое время после произошедшего инцидента с ФИО17, к ней обратился ФИО16, с просьбой отстирать его куртку от крови, при этом не пояснил, при каких обстоятельствах испачкал кровью куртку.

Обращает внимание, что на стадии судебных прений стороной государственного обвинения было исключено обвинение Жолудева в части описания нанесения ударов приисканным на месте неустановленным следствием твердым тупым предметом с небольшой площадью соударения. В ходе судебных прений государственный обвинитель лишь указал, что якобы Жолудев С.Ф. нанес телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО17, ударом руки, при этом полностью, не описал обстоятельства нанесения телесных повреждений, а также фабулу деяния признанного, по его мнению доказанным, и не конкретизировал механизм нанесения ФИО17 телесных повреждений, также не указал каким образом по версии обвинения Жолудев С.Ф. и ФИО17 располагались по отношению друг к другу, то есть не описал обстоятельства причинения телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17

Считает заключение комиссионной экспертизы от 10 сентября 2021 года N 462/2021 недопустимым доказательством, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следователя о назначении экспертизы отсутствуют конкретные основания и мотивы, обосновывающие необходимость назначения и проведения комиссионной экспертизы. Кроме того, по мнению защитника, недопустимым доказательством является и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь, проводя вышеуказанное следственное действие в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок осмотра предметов, не проводил вскрытие осматриваемых предметов, упакованных в полимерный пакет белого цвета, представленных с заключением эксперта Nэ и предметов, упакованных в черный полимерный пакет, представленных следователю с заключением эксперта Nэ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор в отношении подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Тонапетьян А.А. полагает, что приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами не установлены.

Фактические обстоятельства, данного преступления и виновность Жолудева С.Ф. в его совершении, судом установлены на совокупности доказательств, исследованных судом и получив надлежащую оценку суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО20 и сообщил о том, что их отец ФИО17 был в гостях у Жолудева С.Ф, его избили, после чего доставили домой. Поскольку отец не приходил в сознание, вызвали бригаду скорой медицинской помощи;

аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО21 (супруга потерпевшего), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруга в бессознательном состоянии домой привезли Жолудев и ФИО35 Раздевая ФИО17, обнаружила у него кровоподтек под правым глазом, гематому на голове в правой половине теменной области, в левой половине теменной области рассечение кожи, а также кровоподтек на правом ухе. Она попыталась привести его в чувство, но безрезультатно, поэтому с помощью ФИО22 вызвала бригаду скорой медицинской помощи;

из показаний свидетеля ФИО18 (супруги осужденного) следует, что ФИО17 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ее супругом Жолудевым С.Ф. у них дома. Она видела, как ФИО36 боролся с ее мужем в коридоре, после чего выгнала гостя из жилища. На кухне она обнаружила беспорядок, были разбросаны посуда и остатки пищи, на стенах и полу имелись пятна бурового цвета похожие на кровь, которые она замыла, после чего они с мужем легли спать. На следующее утро ФИО16 и ФИО40 обнаружили ФИО17 в бессознательном состоянии недалеко от их крыльца дома, занесли к ним, но поскольку потерпевший не приходил в сознание, то его доставили домой; аналогичные показания об этих обстоятельствах дали свидетели ФИО16 и ФИО23

В судебном заседании Жолудев С.Ф. отрицал свою причастность к данному преступлению, указывая лишь о падении ФИО17 со стула в ходе распития спиртных напитков. Между тем из показаний данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в процессе распития спиртного между ним и потерпевшим произошла ссора и драка, в ходе которой они обменялись ударами в голову, а затем боролись и еще наносили друг другу удары. Далее его жена прекратила их драку, ФИО17 ушел домой.

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО24 и ФИО25 показали, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли возникнуть от падения, в том числе со стула и последующего соударения головой об пол, либо иную твердую поверхность.

В обоснование виновности Жолудева С.Ф. судом приведены в приговоре и иные письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе исследования которых эксперты пришли к единым выводам о количестве, виде, локализации, механизме, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО17 телесных повреждений, при этом эпидуральная гематома сопровождалась развитием дислокационного синдрома с вклинением в стволовые структуры мозга, осложнилась внутрижелудочковым кровоизлиянием и отеком мозга, что и явилось причиной смерти ФИО17 Таким образом, между черепно-мозговой травмой у ФИО37 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Непосредственной причиной смерти ФИО38 явился отек головного мозга, развившийся в результате эпидуральной гематомы, сопровождавшейся развитием дислокационного синдрома с вклинением в стволовые структуры мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. С учетом механизма возникновения повреждения, исключено возникновение черепно-мозговой травмы при условии падения из положения сидя на стуле и удара о твердую поверхность.

Все собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Жолудев С.Ф. не причастен к данному преступлению, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от иных лиц проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку такие обстоятельства из совокупных показаний свидетелей судом не установлены. Данные утверждения стороны защиты надуманны, не подтверждены какими-либо доказательствами, а построены лишь на предположениях. Дана надлежащая оценка судом в приговоре и невозможности получения данной травмы головы потерпевшим и при падении с высоты со ссылкой на заключения судебно-медицинские исследования.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Жолудева С.Ф. умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами данного преступления, признанного судом доказанным. Мотивом к данному преступлению послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, на почве длительного совместного распития спиртных напитков. Судом достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевший получил не в результате падения либо от иных лиц, а от насильственных умышленных действий со стороны Жолудева С.Ф. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует умышленное нанесение ударов Жолудевым в жизненно важный орган потерпевшего - голову.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Жолудева С.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Жолудеву С.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающих обстоятельств не установлено, в результате обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы можно признать исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, роли виновного в его совершении, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания Жолудеву С.Ф. Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы и дополнениям адвокатов осужденного, приведены обоснования и мотивы, по которым он отверг их и признал несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Макарского Э.С. в защиту осужденного Жолудева С.Ф. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: