Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1155/2024[77-624/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитников Маркиной Е.В. и Деркач И.А, поданной в интересах осужденного Тарана К.И, на приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Тарана К.И, защитников Маркиной Е.В. и Деркач И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Таран К.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и аресте на имущество. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Таран К.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Тарана К.И, защитники Маркина Е.В. и Деркач И.А. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы они указывают на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об умысле у Тарана К.И. на совершение инкриминированных преступлений, что свидетельствует о недоказанности его вины, а изложенные в приговоре выводы суда об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с заключением экспертов-бухгалтеров от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая при этом на то, что оно составлено без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым осуществляли свою деятельность ООО " "данные изъяты"" и его директор Таран К.И. В связи с этим оспаривают примененную экспертами методику расчетов, утверждая о том, что ими не принята во внимание вся представленная документация, сведения о которой отсутствуют в заключении. На основании изложенного авторы жалобы утверждают о недоказанности изложенного в заключении экспертов и обвинительном приговоре вывода о том, что все выданные из кассы ООО " "данные изъяты"" под отчет Тарану К.И. денежные средства принадлежали участникам долевого строительства. Помимо этого обращают внимание на неустановление экспертами по причине отсутствия бухгалтерских документов разницы между полученными осужденным под отчет из кассы денежными средствами и суммой, за которую он отчитался. Указывают, что изложенные в указанном выше заключении экспертов-бухгалтеров выводы опровергаются заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением эксперта N, 1559/08-1, составленным по результатам назначенной судом повторной бухгалтерской экспертизы.

Утверждают о целевом расходовании денежных средств, что подтверждается заключениями по результатам строительных экспертиз. В части осуждения Тарана К.И. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ указывают на отсутствие у него объективной возможности оплатить ФИО9 произведенные строительные работы по причине значительных долговых обязательств у ООО " "данные изъяты"", о чем осужденному стало известно после вступления в должность директора и восстановления финансовых документов. Ссылаясь на порядок рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств, авторы жалобы утверждают о нарушении судом первой инстанции основных принципов уголовного судопроизводства, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, которым проигнорированы доводы жалоб.

В возражениях Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Тарана К.И, отсутствии в его действиях некоторых признаков состава инкриминированных преступлений (умысла), а также несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий в этих выводах не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены инкриминированные преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Показания осужденного Тарана К.И. в судебном заседании о целевом расходовании инкриминированных денежных средств, которые только номинально получались им по расходным кассовым ордерам, а фактически оставались у работников ООО " "данные изъяты"" ФИО11 и ФИО12, а также о том, что ФИО9 он не обманывал, а планировал рассчитаться с ним после окончания строительства многоквартирного жилого дома в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного каждому из потерпевших вреда.

В частности, среди таких доказательств в приговоре приведены показания непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что денежные средства дольщиков из кассы забирал директор ООО " "данные изъяты"" Таран К.И, которым подписывались все договоры, в том числе с потерпевшими об участии в долевом строительстве.

Помимо этого вина осужденного в инкриминированных преступлениях подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО9 и остальных потерпевших - участников долевого строительства, показаниями других свидетелей, заключением и показаниями экспертов-бухгалтеров ФИО13 и ФИО14, протоколами следственных действий, а также иными документами. В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину Тарана К.И. в содеянном, является несостоятельным.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оспариваемое стороной защиты заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов-бухгалтеров, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивал это заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, на основании которых установилразмер причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, при этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили в полном объеме выводы данной экспертизы и ответили на поставленные им вопросы.

Экспертами указано в заключении, по каким причинам они не смогли установить полную сумму денежных средств, поступивших в инкриминированный период в кассу ООО " "данные изъяты"" по договорам участия в долевом строительстве и достоверную сумму израсходованных денежных средств - по причине отсутствия в данной коммерческой организации значительной части первичной бухгалтерской документации. Между тем на основании имеющихся документов экспертам удалось установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы Тарану К.И. было выдано под отчет в общей сумме 15 211 614 рублей 36 копеек, при этом он отчитался на сумму 7 978 106 рублей 74 копейки, таким образом разница составила более 7 млн рублей. Достоверно установить сумму полученных осужденным из кассы ООО " "данные изъяты"" под отчет денежных средств и сумму, за которую он отчитался, не представилось возможным по вышеуказанной причине.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым в его основу положено данное заключение экспертов, а не заключение эксперта N, 1559/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам назначенной судом повторной бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном из заключения эксперта N, 1559/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Таран К.И полностью отчитался за полученные им под отчет денежные средства. По результатам проведенного повторного бухгалтерского исследования эксперт пришел к аналогичному выводу о том, что невозможно достоверно определить как сумму денежных средств, выданных осужденному из кассы ООО " "данные изъяты"", так и сумму, на которую он отчитался по причине отсутствия необходимой первичной бухгалтерской документации. По этому поводу судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что данное заключение эксперта не противоречит и не опровергает положенное в основу обвинительного приговора первичное заключение экспертов-бухгалтеров от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом содержанием обоих заключений экспертов подтверждается факт нецелевого расходования денежных средств, поступивших от граждан на счет ООО " "данные изъяты"" по договорам участия в долевом строительстве.

Помимо этого судом дана правильная оценка показаниям и заключению специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N, приобщенному стороной защиты на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Последнее по сути является рецензией на указанное выше заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлеченная стороной защиты специалист ФИО16 в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделена полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать свою оценку заключению экспертов, что относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Тот факт, что адвокаты Маркина Е.В. и Деркач И.А. не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Многочисленные доводы авторов жалобы о том, что судом первой инстанции, а также экспертами ФИО13 и ФИО14 при проведении исследования не учитывались положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " являются беспредметными по следующим основаниям.

Данным федеральным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. Между тем, изложенные при описании преступного деяния и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Таран К.И, являясь директором ООО " "данные изъяты"", стал привлекать денежные средства граждан якобы для строительства многоквартирных жилых домов, о чем заключал с ними соответствующие договоры, при этом достоверно зная о том, что данные обязательства он не выполнит ввиду отсутствия достаточных для завершения строительства финансовых средств, тем самым вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений и при этом не намеревался исполнять условия заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. Эти факты свидетельствуют о наличии в действиях Тарана К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом причиненного потерпевшим ущерба в общей сумме 34 900 090 рублей) и противоречат доводам кассационной жалобы о том, что осужденный действовал в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

По этим же основаниям является несостоятельным изложенный в кассационной жалобе довод о целевом расходовании осужденным денежных средств, поступивших от граждан - участников долевого строительства. Этот довод стороны защиты основан на заключениях по результатам строительных экспертиз о том, что общая сумма выполненных строительных работ по корпусам N N, 4 и 5 составляет 18 906 700 рублей 05 копеек, а также приведенной на листе 76 заключения эксперта-бухгалтера N, 1559/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ ссылке о целевом израсходовании из кассы ООО " "данные изъяты"" денег в сумме 18 090 451 рубль 59 копеек. Между тем частичное освоение осужденным полученных от потерпевших денежных средств не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку взятые на себя обязательства ни по одному из заключенных с потерпевшими договоров он не выполнил.

Помимо этого судом правильно квалифицировано содеянное осужденным в отношении ФИО9 по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку он, являясь директором ООО " "данные изъяты"" и заведомо зная об отсутствии в данной коммерческой организации финансовых средств, достаточных для завершения строительства многоквартирных жилых домов, т. е. заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключил с последним четыре договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а затем, в целях придания вида правомерности своим действиям и ложного убеждения у ФИО9 в намерении произвести оплату за выполненные работы, обманывая его и вводя в заблуждение, заключил с ним договоры участия в долевом строительстве, по которым так же не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома (корпус N) и передачи в нем ФИО9 трех квартир общей стоимостью 4 238 581 рубль в качестве оплаты за сделанные работы. В итоге осужденный не выполнил перед последним свои обязательства по договорам строительного подряда и оплату не произвел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о невиновности и непричастности осужденного Тарана К.И, в том числе со ссылкой на то, что всеми финансовыми средствами ООО " "данные изъяты"" распоряжались ФИО17 и ФИО11, участии иных лиц в финансовой деятельности данной коммерческой организации, у которой имелись значительные долги до назначения осужденного на должность директора, что свидетельствует об отсутствии у него умысла как на хищение денежных средств граждан, так и на причинение ФИО9 имущественного ущерба; наличии оснований для назначения комплексной бухгалтерской и строительно-технической судебной экспертизы, а также признания заключения экспертов-бухгалтеров от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством.

Таким образом, содержание кассационной жалобы адвокатов Деркач И.А. и Маркиной Е.В. повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тарана К.И. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Тарану К.И. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, включая его положительные характеристики, и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитников Маркиной Е.В. и Деркач К.И, аналогичные изложенным ими в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников Маркиной Е.В. и Деркач И.А, поданную в интересах осужденного Тарана К.И, на приговор Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи