Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1196/2024[77-626/2024]

дело N 77-626/2024

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Иванченко З.В. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденной Иванченко З.В. и защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко З.В, "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом "адрес" (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (постановлением Каменского районного суда "адрес" освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" (с учетом постановления Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом "адрес" (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена к лишению свободы на срок:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванченко З.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Иванченко З.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванченко З.В, не оспаривая свою виновность в совершении указанных преступлений, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить, смягчить ей наказание и применить положения ст. 80 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтены смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными, поскольку она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений и возместила причиненный ущерб, а также не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших строго ее не наказывать. Помимо этого полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Иванченко З.В. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самой осужденной Иванченко З.В, показаниями потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Иванченко З.В, юридическая квалификация действий которой по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Иванченко З.В, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения в магазине АО " "данные изъяты"", признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Иванченко З.В, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Иванченко З.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванченко З.В, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Иванченко З.В. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Относительно довода осужденной о том, что потерпевшие не имели к ней претензий и просили строго не наказывать, необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом приведены в приговоре мотивы принятого решения о назначении Иванченко З.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Иванченко З.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы при наличии к тому оснований вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) может быть разрешен в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденной судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, рассмотрение подобных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Иванченко З.В. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий