Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1261/2024[77-641/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Голикова А.А, поданной в интересах осужденного Сумнакаева Ф.Н, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Сумнакаева Ф.Н. и защитника Голикова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Сумнакаев Ф.Н, "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сумнакаев Ф.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Голиков А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Сумнакаеву Ф.Н. деяния и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, при этом все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Настаивает на его невиновности и приводит собственную версию развития событий. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сбыт осужденным наркотических средств. Ссылается на показания Сумнакаев Ф.Н. о том, что он не собирался сбывать, а изъятые у него наркотические средства не свидетельствуют о причастности к сбыту. При этом полученные осужденным от знакомой девушки наркотики были уже расфасованы в свертки, чему судом оценка не дана. Вышеизложенные показания осужденного подтверждены при их проверке на месте, а также показаниями сотрудников гостиницы " "данные изъяты" которые пояснили о периоде его проживания. В связи с этим указывает на то, что действия Сумнакаева Ф.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, факт употребления им наркотиков подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17 и ФИО10 Утверждает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в приговоре искажены. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей эксперта ФИО14 и сотрудника наркоконтроля ФИО15, чем стороне защиты создавались препятствия в сборе и представлении доказательств. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что изъятые наркотические средства приготовлены именно к сбыту, а не для личного употребления, при этом следов пальцев рук Сумнакаева Ф.Н. непосредственно на находящихся внутри свертков зип-пакетах не обнаружено.

Отмечает, что ряд положенных в основу доказательств, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, а также дело об административном правонарушении в отношении Сумнакаева Ф.Н. свидетельствуют лишь о факте незаконного хранения им наркотических средств. Помимо этого указывает на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела путем фотофиксации, однако реально такая возможность не была предоставлена. Помимо этого обвинительное заключение составлено за сроками предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Голикова А.А. о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Сумнакаева Ф.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Сумнакаева Ф.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями Сумнакаева Ф.Н. в части приобретения и хранения наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО11 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Сумнакаева Ф.Н. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности из показаний свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по "адрес", следует, что в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16 был осмотрен гостиничный номер, в котором проживал Сумнакаев Ф.Н, и где было обнаружено большое количество свертков с наркотическим веществом, обмотанных изолентой черного и зеленого цветов, электронные весы. Помимо этого на столе был обнаружен наркотик россыпью.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в суде подтвердили обстоятельства осмотра и показали, что в их присутствии из гостиничного номера были изъяты наркотические средства и электронные весы.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Сумнакаева Ф.Н. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Утверждения стороны защиты об искажении и неполном воспроизведении в приговоре показаний свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются необоснованными. Отображение в приговоре показаний указанных свидетелей соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Каких-либо сведений, свидетельствующих об искажении судом показаний этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

Доводы защитника о том, что Сумнакаев Ф.Н. является наркозависимым лицом, а также об отсутствии следов его пальцев рук непосредственно на находящихся внутри свертков зип-пакетах не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому деянию. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э следы пальцев рук Сумнакаева Ф.Н. обнаружены на отрезках изоляционной лентой, которой были обмотаны вышеуказанные свертки.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Сумнакаева Ф.Н. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сумнакаева Ф.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

О покушении осужденным на сбыт наркотических средств свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым при Сумнакаеве Ф.Н. были обнаружены и изъяты обмотанные изоляционной лентой 33 свертка с наркотиками, а также электронные весы.

Об умысле осужденного на сбыт обнаруженных при нем наркотиков свидетельствует и содержимое его мобильного телефона, в котором обнаружены соответствующего содержания переписка и фотографии с изображением обмотанных черной и зеленой изолентой свертков, а также порошкообразного вещества, по внешним признакам схожего с изъятым у него наркотическим средством. При этом в ходе судебного следствия Сумнакаев Ф.Н. не отрицал осуществление им переписки в мобильном приложении "Вотсап" с лицами, которым он предлагал угостить наркотиками, изъятыми у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Таким образом довод стороны защиты о том, что осужденный Сумнакаев Ф.Н. не имел умысла на сбыт наркотических средств и приобрел его для личного употребления, а потому содеянное им необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, является несостоятельным, основан на собственной оценке доказательств по делу и опровергается исследованными доказательствами, а также количеством изъятого наркотического средства, его расфасовкой и наличием электронных весов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку Сумнакаевым Ф.Н. совершены действия, направленные на последующую реализацию полученных наркотических средств, о чем свидетельствует приобретение и хранение им наркотика, фасованного для последующего сбыта, содеянное осужденным обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как покушение на сбыт наркотических средств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом вывод суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Сумнакаева Ф.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушениях, а также о нарушении права Сумнакаева Ф.Н. на защиту являлись предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы в судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, вызове и допросе свидетелей рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу составлено в пределах определенного ч. 2 ст. 162 УПК РФ процессуального срока, уголовное дело направлено прокурору до истечения срока предварительного следствия, установленным порядком продленного до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 212 - 214).

Нарушения требований ст. 217 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно заявленному Сумнакаевым Ф.Н. ходатайству он знакомился с делом совместно с защитником Голиковым А.А, по окончании каких-либо замечаний от них не поступило.

Помимо этого является безосновательным высказанный защитником Голиковым А.А. в заседании суда кассационной инстанции довод о проведении химической экспертизы до возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении (т. е. до возбуждения уголовного дела) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сумнакаева Ф.Н, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание вины (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), "данные изъяты".

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Сумнакаева Ф.Н, по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сумнакаева Ф.Н, судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Сумнакаеву Ф.Н наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в отношении Сумнакаева Ф.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Голикова А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Голикова А.А, поданную в интересах осужденного Сумнакаева Ф.Н, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи