Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1369/2024[77-688/2024]

дело N 77-688/2024

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зипухо А.М. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Зипухо А.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре также решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий осужденному Зипухо А.М. автомобиль марки "ВАЗ 212140" конфискован.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Зипухо А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зипухо А.М, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные решения в части конфискации автомобиля в собственность государства не отвечают принципу справедливости. Утверждает о том, что судами не исследован вопрос об условиях жизни его семьи. Конфискованный автомобиль приобретен им с супругой в период брака и является совместной собственностью, при этом согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, в связи с чем его необходимо регулярно возить в медицинское учреждение для обследования и лечения. Указывает, что конфискация автомобиля может привести к тому, что ребенок не будет получать своевременную медицинскую помощь и может остаться без образования. Кроме того в настоящее время автомобилем пользуется его супруга, поскольку он лишен права управления транспортным средством.

В возражениях прокурор г. Гуково Ростовской области Погорелов М.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Зипухо А.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Зипухо А.М. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Зипухо А.М. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Зипухо А.М, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд на основании ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания.

Назначенное Зипухо А.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному Зипухо А.М. автомобиля являются правильными и соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. При этом в ст. 1041 УК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно подлежащего конфискации имущества.

Судом установлено, что оспариваемое транспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак Р 227 ХЕ 161 регион, принадлежит на праве собственности Зипухо А.М. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Довод кассационной жалобы о невозможности конфискации автомобиля по причине того, что он является совместной собственностью супругов, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга осужденного Зипухо А.М. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены аналогичные доводы жалобы осужденного Зипухо А.М. и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Зипухо А.М. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий