Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-165/2024-(7У-10415/2023)[77-345/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Караулова М.Г, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7, возражавших по доводам кассационного представления и просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос об арестованном имуществе и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинительный приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года приговор изменён: исключены осуждение ФИО11 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и указание о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом считает, что судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совершение лицом нескольких из альтернативных действий, предусмотренных диспозицией ст. 228.1 УК РФ, не образует совокупности преступлений, а подлежит квалификации как единое преступление по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление; указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 в отношении помещённых в тайники наркотиков не требовали иной правовой оценки, кроме признания этих действий производством наркотических средств; принимая решение об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого, суд второй инстанции не учёл, что действия ФИО1, направленные на непосредственный сбыт наркотических средств, в том числе по перемещению расфасованного наркотического средства к местам закладок на территории "адрес" и "адрес", непосредственному помещению в тайники и передаче сведений об их месте нахождения через сеть "Интернет" иному лицу, вышли за рамки объективной стороны незаконного производства наркотического средства и свидетельствуют о совершении ФИО1 самостоятельного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое не было доведено до конца в связи с его задержанием и изъятием наркотиков; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости; полагает, что, снижая размер наказания, назначенного за данное преступление, суд апелляционной инстанции фактически

оставил без внимания то, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения с целью последующего распространения наркотических средств в особо крупном размере среди неограниченного количества лиц, что подрывает их состояние здоровья, способствует развитию и работе "Интернет-магазинов" по продаже наркотических средств; отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данные о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания; полагает, что учтённые судом апелляционной инстанции те же смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого им деяния и не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания; указывает на то, что необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из приговора осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и указания о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также назначение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ чрезмерно мягкого наказания, свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания апелляционного определения в отношении ФИО1 незаконным и для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что после приобретения отвечающего требованиям конспирации домовладения, а также оборудования и прекурсора, необходимых для химического производства наркотического вещества, ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, приискал место для получения оборудования для лаборатории и прекурсора, осуществил их доставку в подсобное помещение приобретённого дома, после чего под руководством неустановленного лица совместно с иными участниками преступной группы осуществил сборку химического оборудования в единый комплекс - лабораторию и пробный запуск реактора для производства наркотика. С помощью этих средств он совместно с иными участниками преступной группы незаконно произвёл наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 7755, 12 грамма, то есть в особо крупном размере, которое незаконно хранил с целью последующего сбыта, расфасовав при этом часть произведённого наркотического средства в отдельные полимерные пакеты.

Кроме того, ФИО1 совместно с иными участниками преступной группы с целью осуществления незаконного сбыта произведённого участниками организованной группы вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - мефедрон, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал малолюдные места на территории "адрес" и "адрес" районов, где установилтайниковые закладки в виде 9 полимерных пакетов, в которых находились полимерные пакеты с мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 2805, 0 грамма, 4769, 5 грамма и 103, 89 грамм, а всего общей массой 7678, 39 грамма, что является особо крупным размером. После чего ФИО1 зафиксировал место нахождения "закладок" с наркотическим средством и передал данную информацию неустановленному лицу N. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведён до конца, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота при обнаружении в оставленных местах.

Судом первой инстанции указанные действия ФИО1 квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции, не установив никаких иных обстоятельств, кроме тех, которые были признаны доказанными судом первой инстанции, пришёл к выводу о совершении ФИО1 одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя своё решение тем, что, с учётом законодательной формулировки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, совершение лицом нескольких из альтернативных действий, предусмотренных диспозицией статьи, в том числе незаконные производство и сбыт одного и того же наркотического средства, не образует совокупности преступлений, а подлежит квалификации, как единое преступление по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1, установленные судом по закладке в тайники уже произведённого мефедрона, охватываются ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании положений уголовного закона.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 данного постановления Пленума, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как верно указано в кассационном представлении, принимая решение об исключении из приговора осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учёл, что ФИО1 не только расфасовал произведённый наркотик, но затем умышленно с целью сбыта неограниченному кругу лиц поместил его в различные тайники и направил фото мест нахождения "закладок" с наркотическим средством неустановленному лицу N, однако, умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведён до конца в связи с задержанием ФИО1 и последующим изъятием наркотиков.

Изложенное имело существенное значение для принятия судом второй инстанции правильного решения, поскольку само по себе наличие умысла на производство наркотика, не исключает самостоятельности умысла на непосредственный сбыт наркотических средств.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что государственный обвинитель в прениях сторон отказался от обвинения в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим протоколу судебного заседания ("данные изъяты").

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной представления о необоснованном смягчении судом апелляционной инстанции наказания, назначенного ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно положительные данные о личности осуждённого, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привёл.

Таким образом, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного закона и принять объективное и справедливое решение по делу.

Необходимости решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данный вопрос разрешён в приговоре Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи