Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-260/2024[77-348/2024]

N 77-348/2024

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матюхина Д.А. в защиту

Поливца ФИО7 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

Поливца ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимого, по ч. 1 ст. 228

УК РФ прекращено на основании ст. 25 1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере

"данные изъяты".

Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Поливцу Д.В. разъяснены положения ч. 2 ст. 104 4 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Матюхину Д.А. в защиту Поливца Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Матюхина Д.А. в защиту Поливца Д.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Матюхина Д.А. в защиту Поливца Д.В. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления Поливца Д.В. и его адвоката Матюхина Д.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, суд,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Поливец Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона массой 1, 05 грамм.

В судебном заседании адвокат Матюхин Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поливец Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Поливца Д.В. прекращено на основании ст. 25 1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Матюхин Д.А, не согласен с апелляционным постановлением, которым отменено решение суда о прекращении в отношении Поливца Д.В. уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оспариваемое постановление содержит мнение апелляционного суда, которым предрешены выводы суда первой инстанции, что нарушает право на защиту. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оказание Поливцом Д.В. благотворительной помощи не может являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку такого пожертвования недостаточно для восстановления социальной справедливости. Считает такой вывод суда немотивированным и субъективным. Полагает не основанным на нормах права и материалах уголовного дела вывод суда апелляционной инстанции о необходимости тщательного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку оно было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Выражает сомнения относительно вывода суда апелляционной инстанции о повышенной общественной опасности содеянного

Поливцом Д.В, основанного на способах приобретения наркотического средства и его употребления, а также поведения Поливца Д.В. после того, как к нему подошли сотрудники полиции. Утверждает, что судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия решения о назначении Поливцу Д.В. судебного штрафа. Приводит в жалобе положительно характеризующие Поливца Д.В. данные, обращает внимание на его содействие правоохранительным органам.

Просит апелляционное постановление Ростовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Поливец Д.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" с целью личного употребления незаконно приобрел, подняв из тайника, сверток, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 1, 05 грамма, что является значительным размером, которое он стал хранить при себе до

"данные изъяты" "данные изъяты", то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

В ходе расследования Поливец Д.В. при даче показаний в качестве подозреваемого свою вину признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, в содеянном раскаялся, по его ходатайству по делу проводилось дознание в сокращенной форме (т. 1 л.д. 80-85, 88-89).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

Поливец Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 1 л.д. 229).

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Поливцу Д.В. обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и принял решение о прекращении в отношении Поливца Д.В. уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора, установилналичие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменил и направил уголовное дело в отношении Поливца Д.В. на новое судебное рассмотрение.

Основаниями отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал невозобновление судом первой инстанции судебного следствия и освобождение Поливца Д.В. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Так, в апелляционном постановлении указано на то, что председательствующий судья по делу удалился в совещательную комнату для принятия решения, а затем вернулся для уточнения позиции защиты, не возобновил при этом судебного следствия и, выслушав реплики сторон, вновь удалился в совещательную комнату, нарушив требования ст. 294

УПК РФ и права участников судебного разбирательства.

Такой вывод суда апелляционной инстанции, касающийся нарушения судом первой инстанции процедуры принятия судебного решения, вызывает сомнения.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон или последнего слова.

Однако суд апелляционной инстанции, признав нарушенными положения ст. 294 УПК РФ, не указал в своем решении, в чем выразилась существенность нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и каким образом данное обстоятельство повлияло на принятие итогового решения.

Статьей 294 УПК РФ предусмотрено, что если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В данном случае, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного Поливцу Д.В. обвинения и поддержания подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Поливца Д.В, завершено судебное следствие, проведены прения сторон, Поливцу Д.В. предоставлено последнее слово, затем суд удалился для принятия решения

(т. 1 л.д. 227-229).

При этом ни в ходе прений сторон, ни в последнем слове стороны не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявляли о необходимости исследования новых доказательств.

В дальнейшем у суда возникла необходимость в уточнении позиции защиты относительно оснований прекращения уголовного дела, в связи с чем председательствующим по выходу из совещательной комнаты был задан уточняющий вопрос, после ответа на который стороны не были лишены возможности высказать свою позицию, чем и воспользовался государственный обвинитель, заявив об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Принимая во внимание особенности судебного следствия, проводимого в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что возвращение суда из совещательной комнаты было вызвано лишь уточнением позиции защиты, после которого стороны высказали свое мнение, а подсудимому было предоставлено последнее слово, не имеется оснований полагать, что отсутствие в протоколе указания суда о возобновлении судебного следствия, не проведение прений сторон в полном объеме с повторным изложением государственным обвинителем и стороной защиты своих позиций по делу, лишило или ограничило гарантированные права участников уголовного судопроизводства либо повлияло или могло повлиять на вынесение итогового решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих пределы прав суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Из апелляционного постановления усматривается, что суд второй инстанции сделал категоричный вывод о том, что "установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения Поливцом Д.В. преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не допускают освобождение Поливца Д.В. от уголовной ответственности".

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были использованы формулировки, которые при новом рассмотрении уголовного дела означают обязательные для выполнения указания о преимущественном выборе наказания, как меры уголовно-правовой ответственности за содеянное, чем были предрешены выводы суда первой инстанции.

Также имеются основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об освобождении Поливца Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В частности, суд апелляционной инстанции в своем решении указал на немотивированность выводов районного суда о том, каким образом действия Поливца Д.В, с учетом особенностей объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, привели к заглаживанию причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате содеянного законных интересов общества. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на необходимость исследования не только характеризующих Поливца Д.В. данных, но и иных обстоятельств дела, свидетельствующих, по убеждению суда, о повышенной общественной опасности.

Однако данные выводы Ростовского областного суда не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений закона, опровергаются постановлением суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25 1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76 2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, районным судом установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Поливца Д.В. в соответствии с положениями ст. 25 1 УПК РФ и 76 2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что Поливец Д.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Суд принял во внимание то, что Поливец Д.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянное место работы, неоднократно награждался грамотами и дипломами за достижения в спорте и учебе, у него на иждивении находится престарелая родственница, страдающая заболеваниями и требующая постоянного ухода.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Поливцом Д.В. сделано добровольное пожертвование в размере "данные изъяты", оказывающий помощь лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, в том числе имеющим "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, Поливцом Д.В. были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия Поливца Д.В. были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 1 УПК РФ.

Такой вывод районного суда о достаточности действий Поливца Д.В. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

При этом, указывая на необходимость исследования таких данных как обстоятельства приобретения и размер наркотического средства, способ его употребления, поведение Поливца Д.В. после того, как к нему подошли сотрудники полиции, суд апелляционной инстанции не учел, что настоящее уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ, согласно которым исследование собранных по делу доказательств в общем порядке не проводится. В то же время, все данные, на которые сослался областной суд в своем решении, указаны в обвинительном заключении и были известны суду первой инстанции и, тем не менее, позволили сделать вывод о наличии оснований для освобождения Поливца Д.В. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25 1 УПК РФ и 76 2 УК РФ.

Таким образом, по сути, суждения, изложенные в апелляционном постановлении относительно возможности назначения Поливцу Д.В. судебного штрафа, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление немотивированным, незаконным и необоснованным, а допущенные нарушения закона существенными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанное в кассационном определении нарушение уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от

20 июня 2023 года в отношении Поливца ФИО9 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Поливца ФИО10 на новое судебное рассмотрение в "данные изъяты" в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий