Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-290/2024[77-463/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Копий ФИО27 и адвоката Сементьевой Е.В. в интересах осужденного Копий Г.Г. на приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Копий Г.Г. и его защитника - адвоката Сементьевой Е.В, в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката Пинчук В.Ю, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года Копий ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Копий Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Копий Г.Г. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, наложенного ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Копий Г.Г. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Сементьева Е.В. просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не было установлено объективных и достоверных доказательств присвоения Копием Г.Г. денежных средств ООО ""данные изъяты"" на сумму 7 996 191 рубль 35 копеек. Отмечает, что в судебном заседании установлены лишь факты нарушения бухгалтерского учета, отсутствия части авансовых отчетов за 2018 и 2019 года, подтверждающих расходование выданных под отчет денежных средств, нарушение порядка выдачи заработной платы наличными (без оформления ведомостей), переводы денежных средств сотрудникам ООО ""данные изъяты"" и иным физическим лицам, действующих в интересах ООО, не с расчетного счета организации, а личных карт Сбербанка Копий Г.Г, которые необоснованно как следствием, так и судом учитывались как присвоенные. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки доводам Копий Г.Г, признавшего вину в "переплате" налогов на сумму 1 800 000 рублей. При постановлении приговора судом не дано надлежащей оценки представленным в суд "доказательствам", в том числе, показаниям "свидетелей", материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании защитой. Ссылаясь на нормы закона, также обращает внимание на то, что приговор постановлен по обвинению, предъявленному за пределами сроков предварительного следствия.

Указывает на нарушение разумных сроков, допущенных в ходе предварительного расследования дела, производство по которому безосновательно неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а также отмечает необоснованное объявление Копий Г.Г, который не скрывался от органов следствия, в розыск, что привело к волоките по делу и нарушению предусмотренного ст. 162 УПК РФ срока, который истек 30 декабря 2020 года. Полагает, что утверждение обвинительного заключения по делу произведено после истечения срока расследования дела, что привело к нарушению прав Копий Г.Г, гарантированных законом. Выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам, которые носят, по мнению защитника, недопустимый характер, однако положены в основу приговора. Автор жалобы приводит свой анализ заключения экспертизы, проведенной по документам, которые имеют, по мнению защитника, сомнительные и противоречивые данные. При этом ссылается на противоречия при указании конкретных счетов и движения определенных денежных сумм в документах, которые, по мнению защитника, оставлены экспертом без внимания, что привело к ошибочным выводам, изложенным экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана неверная оценка. Защитник выражает несогласие и с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего ФИО11, которые подробно проанализированы в жалобе с указанием фрагментов, указывающих, по мнению защитника, на их недостоверный характер и заинтересованность потерпевшего в исходе дела. Цитируя показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, утверждает, что судом дана неверная оценка их показаниям. Также отмечает, что свидетель ФИО38, показания которого приводит в жалобе, судом не допрошен. Считает, что приведенный защитником в жалобе анализ показаний потерпевшего и свидетелей подтверждает версию Копий Г.Г. о его невиновности и недостоверности данных ФИО11 показаний.

Выражается в жалобе несогласие и с необъективной оценкой, данной судом заключению эксперта ФИО23, исследованному стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Подвергает критике действия председательствующего по делу, которым при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты и направленные на установление истины по делу, ходатайства, сняты задаваемые стороной защиты участникам процесса вопросы, а также имели место некорректные вопросы председательствующего. При этом оставлены без внимания аргументы Копий Г.Г. о его невиновности, о выдаче денежных сумм ФИО39 по требованию последнего. Утверждает, что оценка приведенным Копий Г.Г. в суде доводам носит формальный характер, а выводы о его виновности основаны судом на недостоверных доказательствах, что свидетельствует о незаконности приговора. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считая его решение незаконным и необоснованным. При этом, отмечает, что осужденному Копий Г.Г. не была вручена копия апелляционной жалобы адвоката, а также он не был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний. Не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение второго ребенка у осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Копий Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование жалобы утверждает, что следствием и судом не установлены те обстоятельства, которые расцениваются установленными. Отмечет, что его показания судом изложены неверно в части признания им вины и в части представленных ФИО11 отчетов, поскольку он их ему не предоставлял. При этом отмечает, что в акте приема-передачи перечислены лишь правоустанавливающие документы, акты, договоры. Сам акт инвентаризации также считает недействительным. Отмечает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания показания по аварии и ремонту автомобиля. Указывает, что по делу не был истребован ноутбук, в котором отражены расходы денежных средств на нужды ООО ""данные изъяты"". Обращает внимание на то, что судом было оставлено без внимания его заявление об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний, а также до судебного заседания суда апелляционной инстанции он не был ознакомлен с дополнительной жалобой адвоката. Просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст.165 УК РФ, определив наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО10, потерпевший ФИО11 и его представитель - адвокат Пинчук В.Ю. полагают приведенные доводы жалоб необоснованными и просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Копий Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 дал неправдивые показания, оговорив Копий Г.Г, несостоятельны. Судом первой инстанции причин для оговора Копий Г.Г. со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний не имелось у суда первой инстанции, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Довод защитника о неправильном изложении показаний ряда свидетелей является необоснованным, поскольку в приговоре правильно отражены суть и содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Копий Г.Г. и его защитника об отсутствии состава преступления, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, судом достоверно установлено, что Копий Г.Г, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущим ответственность перед обществом, с использованием своего служебного положения, похитил вверенные ему денежные средства за период с 30.08.2018 по 13.05.2019 в размере 7 996 191, 35 рублей путем присвоения, заведомо зная о незаконности своих действий. Указанная сумма подтверждается актом инвентаризации и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Также в судебном заседании достоверно установлен и подтвержден, как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и заключением эксперта - способ хищения денежных средств из предприятия: путем перечисления денежных средств как самому Копий Г.Г. якобы на поездки в командировки, в которые он фактически не ездил; перечисление сотрудникам ООО ""данные изъяты"", которые по указанию подсудимого снимали со своих счетов перечисленные им денежные средства и возвращали Копий Г.Г.; необоснованные траты Копий Г.Г. якобы на хозяйственные нужды предприятия и в счет выполнения работ, а также снятие наличных денежных средств подсудимым со счета предприятия, которых впоследствии не оказалось в кассе.

Вышеприведенные неправомерные действия осужденного привели, в том числе, к необоснованному образованию задолженности по налогам у ООО ""данные изъяты"", о чем прямо указывает свидетель ФИО21 и не отрицается самим подсудимым Копий Г.Г. в части образования налоговой задолженности, ненадлежащего оформления им финансовых документов, а также сумм денежных средств, поступивших на его банковские счета.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена и оценена в приговоре версия защитника о передаче денежных средств Копий Г.Г. сотрудникам находившейся в г. "адрес" организации РЖД. Данных о том, что банковская карта в г. "адрес" и денежные переводы были использованы Копий Г.Г. в интересах ООО ""данные изъяты"", в материалах дела не содержится. Приведенные адвокатом обстоятельства совершенных сотрудниками организаций РЖД незаконных действий не имеют отношения к инкриминируемым Копий Г.Г. обстоятельствам по настоящему уголовному делу. Не имеется в материалах дела и данных, подтверждающих переводы денежных средств Копий Г.Г. в счет ремонта принадлежащего ООО автомобиля, на что указывает адвокат в жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что Копий Г.Г. исполнял указания ФИО11, выразившиеся якобы в том, что все похищенные денежные средства переданы ФИО11 в качестве дивидендов, являются голословными, поскольку денежные средства Копий Г.Г. были перечислены по другим статьям расходов, таким как командировочные расходы, хозяйственные нужды предприятия и из кассы в размере 3 980 015, 40 рублей, которых в кассе на момент проверки не оказалось, при этом осужденный не смог отчитаться, в установленном законом порядке, как ответственное должностное лицо за понесенные расходы предприятия и скрыл от ФИО11 реальное положение дел, приведшее к образованию крупной налоговой задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Копий Г.Г, используя свое служебное положение, умышленно создал данную ситуацию с целью обращения денежных средств Общества в свою пользу, в связи с чем, его доводы о якобы неправомерных действиях ФИО11, а также о непричастности к совершенному преступлению, являются не состоятельными.

Таким образом, похищая денежные средства Общества и направляя их на иные цели, Копий Г.Г. действовал в своих личных интересах, что и образует в данном случае субъективную сторону - корыстный мотив.

Протоколы следственных действий, на которые ссылается защитник в жалобе, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о недостоверном и недопустимом характере протоколов следственных действий, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия находит верной оценку, данную судом в приговоре протоколам выемки документов и их осмотра, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют основания считать, что действия по присвоению денежных средств ООО "КавказЭлектроКонтроль", совершенные Копий Г.Г, регулируются гражданско-правовыми нормативными актами, либо не носят признаков хищения чужого имущества, вверенного осужденному.

Вместе с тем, судом не установлено нарушения права на защиту при производстве расследования уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к этому повода и оснований, расследование уголовного дела и ходатайства следствия о продлении сроков расследования, а также постановления о приостановлении и о возобновлении расследования и установления дополнительных сроков расследования произведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, обвинение предъявлено подсудимому также в соответствии со ст. 171 - 175 УПК РФ, защиту обвиняемого осуществлял адвокат по соглашению.

Вопреки доводам жалобы защитника Сементьевой Е.В, не вызывают у коллегии сомнений и выводы эксперта ФИО22, изложенные в заключении бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей сумму недостачи денежных средств в кассе ООО ""данные изъяты"", которая составила 3 980 015, 40 рублей, а с учетом первичных документов ООО ""данные изъяты"" и данных по движению денежных средств по расчетным счетам организации, кассовых документов, авансовых отчетов, определившей сумму дебиторской задолженности Копий Г.Г. перед ООО ""данные изъяты"", в размере 7 996 191, 35 рублей (т. 14, л.д. 94-185).

Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными. Имеющиеся в заключении бухгалтерской судебной экспертизы выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями. При этом эксперту ФИО22 разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ права, а также эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность эксперта ФИО22, проводившей данную экспертизу, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в заключении экспертизы выводов, соответствующих проведенным экспертом исследованиям.

Ссылка адвоката Сементьевой Е.В. на то, что назначение платежа в платежном поручении не является первичным учетным документом и надежным источником информации, носит неверный характер. В деле не содержится сведений о том, что платежные поручения не отвечают требованиям обязательных реквизитов первичного учета документа, предусмотренным законодательством "О бухгалтерском учете".

При проведении экспертизы экспертом ФИО22 использованы надлежащим образом заверенные выписки банков по расчетным счетам Копий Г.Г, подтверждающих движение денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе судебного разбирательства стороной защиты заключение компьютерно-технической экспертизы N и заключение бухгалтерской экспертизы N, выполненные специалистами ФИО23 и ФИО24 соответственно, а также показания эксперта ФИО24, данные в суде, проанализированы в приговоре. При этом в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не принимая указанные заключения специалистов.

Имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, также судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, как полагает защитник, при самом расследовании уголовного дела, в том числе при составлении обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возвращения, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, у судебной коллегии не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Осужденный с аудиопротоколами судебных заседаний ознакомлен. Дополнений к кассационной жалобе после ознакомления с аудиопротоколами не последовало.

Констатируя изложенное следует отметить, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с чем, иные доводы кассационной жалобы защитника и осужденного, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции. К тому же им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в приговоре, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Копий Г.Г. сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Копий Г.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному, в целом, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Копий Г.Г, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка и супругу в состоянии беременности, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительных характеристик, а также то, что осужденный страдает заболеваниями, понес утрату ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих Копий Г.Г. наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда о необходимости назначения Копий Г.Г. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения при назначении Копий Г.Г. наказания судом были допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут довод в защиту о наличии малолетнего ребенка у виновного, подтвержденный представленным свидетельством о рождении, что, в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, учитываемом в обязательном порядке при назначении наказания.

В частности, отклоняя вышеприведенный довод, судебная коллегия апелляционного суда указала, что наличие малолетнего ребенка у осужденного и беременность супруги признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, учтены при определении осужденному вида и размера наказания.

Однако, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, указав, что районный суд обоснованно признал беременность супруги в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тогда как сам факт рождения ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) таковым не признал.

Более того, указанный вывод противоречит п. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, рождение у виновного второго ребенка до вступления приговора в законную силу следует признавать смягчающим наказание обстоятельством как "наличие малолетних детей у виновного".

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые повлекли за собой назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Копий ФИО40 изменить:

- признать Копий Г.Г. смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двух малолетних детей;

- смягчить назначенное Копий Г.Г. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Сементьевой Е.В. в интересах осужденного Копий Г.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи