Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-432/2024[77-548/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Малышева С.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, защитника осужденного ФИО21 - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бортникова И.Н. в интересах осужденного Малышева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Малышев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малышеву С.А. в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания Малышева С.А. в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок его содержания по стражей.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Малышева С.В. под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО19, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года приговор в отношении Малышева С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Малышева С.А. и его адвоката Александровой И.А, адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малышев С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного Малышева С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, подвергает сомнению эти доказательства и общий вывод суда о виновности Малышева С.А, в инкриминируемом преступлении. Заявляет об отсутствии у Малышева С.А. умысла на совершение преступления, поскольку наркотические средства обнаружены у ФИО19, находящегося в состоянии опьянения и пояснившего, что наркотические средства хранит для личного употребления, что подтверждается показаниями свидетелей. Отмечает, что задержание Малышева С.А. и ФИО19 проходило в отсутствие понятых. Утверждает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством виновности Малышева С.А, поскольку не имеют отношения к содеянному им. Выражает несогласие с квалификацией содеянного Малышевым С.А, поскольку он не знал о деятельности ФИО19, не вступал с ним в преступный сговор и не намеревался сбыть наркотические средства через приложение "Телеграмм". По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства были известны суду, однако остались без должного внимания. Полагает, что действия Малышева С.А. подлежат переквалификации на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. считает, что с учетом роли Малышева С.А. в совершении преступления, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. считает приговор и апелляционное определение законными, а вынесенные судебные решения в отношении Малышева С.А. - справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не установлено.

Постановленный в отношении ФИО19 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Малышева С.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждения адвоката о том, что Малышев С.А. не был осведомлен о преступной деятельности ФИО19, о непричастности Малышева С.А. к покушению на сбыт наркотического средства, о том, что обнаруженное при задержании осужденных наркотическое средство у ФИО19 последний приобрел для личного употребления, а не для сбыта, тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования ФИО19 полностью изобличил Малышева С.А. в совершении совместно с ним инкриминированного им преступления, данные показания оглашены в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверным и обоснованно положены в основу приговора. Изменению показаний осужденного ФИО19 в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре, суд критически отнесся к его версии о том, что он на следствии оговорил себя и Малышева С.А. в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО19 и Малышев С.А, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, согласовано, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, согласно которому неустановленное лицо должно было поставлять им партии расфасованных наркотических средств, а ФИО19 и Малышев С.А, в свою очередь, осуществлять закладки этих средств на территории "адрес", сообщая неустановленному лицу адреса этих закладок посредством сети "Интернет". Реализуя свой преступный умысел, ФИО19 и Малышев С.А. приобрели оптовую закладку наркотического средства, и стали хранить в целях дальнейшего сбыта, однако их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Малышевым С.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать содеянное им по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что наркотические средства, в момент их изъятия сотрудниками полиции, находились только у ФИО19, не свидетельствует о непричастности Малышева С.А. к инкриминируемому преступлению, а также квалификацию содеянного им как группового преступления.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению утверждение автора жалобы о необоснованности вывода суда о совершении им преступления "с использованием сети Интернет", поскольку наличие такого квалифицирующего признака подтверждается исследованными материалами дела, согласно которым незаконный сбыт должен был осуществлялся бесконтактным способом посредством общения через переписки в приложении "Телеграмм" посредством использования сети "Интернет", с помощью мобильного телефона путем отправки фотографий мест закладок для передачи неустановленному лицу с целью последующего сбыта потребителям бесконтактным способом.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Малышева С.А, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Малышеву С.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Малышева С.А. обстоятельств судом признаны отсутствие судимостей, проживание в семье, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие конфликтов с соседями, работа разнорабочим, наличие двух малолетних детей, явку с повинной.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Малышеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осужденный правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бортникова И.Н. в интересах осужденного Малышева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Малышева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи