Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-439/2024[77-501/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного Белянина ФИО19 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Белянина С.Н. и его защитника - адвоката Волкова А.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года Белянин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Белянин С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Волков А.В. просит их отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Белянина С.Н, который по предъявленному обвинению вину не признал и в судебном заседании показал, что вечером 12 апреля 2023 года он совместно с ФИО10 пришел вернуть долг ФИО13 по месту ее жительства, где у него произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого ФИО8 нанес ему удар кулаком в ухо и область глаз, сам он ФИО8 каких-либо ударов не наносил. Цитируя показания свидетеля ФИО9, отмечает, что они подтверждают доводы осужденного Белянина С.Н. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия на Белянина С.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось моральное давление. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Также считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы защиты о том, что Белянин С.Н. не наносил ударов потерпевшему, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что между Беляниным С.Н. и ФИО8 произошел конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой Белянин С.Н. нанес ФИО8 неустановленное следствием количество ударов кулаком правой руки в область лица, после чего, повалив последнего на землю, ногой нанес один удар в область лица. В продолжение своего преступного умысла, когда ФИО13 стала оттаскивать Белянина С.Н. от лежащего на земле ФИО8, Белянин С.Н. нанес еще один удар ногой в область левого глаза последнего. После чего Белянин С.Н. покинул двор.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Белянин С.Н. приходил ДД.ММ.ГГГГ 2023 года по месту жительства потерпевшего, чтобы вернуть долг ФИО13, где он не бил потерпевшего, последний сам ударил его в присутствии ФИО13, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что именно 22 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года Белянин С.Н. по месту их жительства беспричинно нанес ФИО8 телесные повреждения кулаками, ногой, причинив тяжкий вред здоровью, от чего в дальнейшем последний находился в больнице, проходил стационарное лечение.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ФИО13 находилась на стационарном лечении в " "данные изъяты"", что нашло свое подтверждение из ее показаний, потерпевшего в судебном заседании, из справки медицинского учреждения.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на Белянина С.Н. моральное давление, являются голословными и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что осужденный допрашивался в присутствии адвоката, согласно норм уголовно - процессуального законодательства, никакого давления, обещаний с их стороны не имелось. Белянин С.Н. добровольно воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Кроме того, из показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что брал объяснения от Белянина С.Н. и его матери сразу после случившегося, никаких изменений в объяснения, в том числе в дату событий, не вносил. Впоследствии никаких жалоб, замечаний ни со стороны Белянина С.Н, ни его защитника не имелось.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, аргументировано, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Констатируя изложенное, при решении вопроса о направленности умысла Белянина С.Н. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия осужденного Белянина С.Н, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Белянина С.Н, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие судимостей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белянина С.Н, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Белянина С.Н. - адвоката ФИО17, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Белянина ФИО22 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи