Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-512/2024[77-526/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года приговор изменён: назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; исключена из резолютивной части приговора ссылка на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств, содержащих в своём составе наркотическое средство "данные изъяты", производное наркотического средства "данные изъяты", массой 0, 90 грамма и метадон массой 1, 933 грамма и определено хранить данное вещественное доказательство в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на "адрес"; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72, п. "в" ч. 3.2 ст.72 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима и исключена ссылка на применение общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;

- незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решении, исключении квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств и смягчении наказания, при этом указывает на то, что в основу приговора положены его признательные показания, которые не подтверждены собранными по делу доказательствами; полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также наличие тяжкого заболевания.

В возражениях Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Волошин Н.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые деяния и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осуждённого ФИО1, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия " Наблюдение" в отношении ФИО1, а также осмотра места происшествия с его участием; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах осмотра места происшествия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО1 добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял. В судебном заседании осуждённый ФИО1 свои показания на предварительном следствии полностью подтвердил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного; обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка осуждённого на ухудшение состояния здоровья не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных представлении и жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Допущенная в резолютивной части апелляционного определения опечатка об исключении из резолютивной части приговора указания на применение положений п. "в" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи