Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-519/2024[77-407/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, в соответствии с которым приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года в отношении

Никитина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменен: в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наказание в виде 7 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с установлением ему испытательного срока 5 лет с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, мнение прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения осужденного Никитина А.А, его адвокатов Цебак А.А. и Дядечева И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, ставя вопрос об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, указывает, что изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года в отношении осужденного Никитина А.А. являются незаконными и необоснованными, и свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ, и, определив считать назначенное наказание условным, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, надлежащим образом не мотивировал свое решение о возможности исправления осужденного без отбывания им реального наказания.

Полагает, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания несовершеннолетних детей ФИО11 находящимся на иждивении Никитина А.А, поскольку последний не установилотцовства над указанными детьми, фактически не проживал с ними в одном жилище. Считает, что назначение Никитину условного наказания за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности, искажает смысл судебного решения, как акта правосудия. Кроме того, обращает внимание, что судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда не выполнила указание вышестоящей судебной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, в котором отмечалось отсутствие оснований для применения к осужденному Никитину положений ст. 73 УК РФ, не дала надлежащей оценки доводам прокурора, которым ставился вопрос об усилении наказания осужденному.

В возражениях на доводы кассационного представления прокурора осужденный Никитин А.А. и его защитники, приводя доводы в обоснование законности принятого судом апелляционной инстанции решения, просят кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность, состоявшегося в отношении Никитина А.А, обвинительного приговора по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ по доводам апелляционной жалобы его адвокатов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены и оправдании Никитина за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности и виновности Никитина А.А. в его совершении.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному Никитину А.А. судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции по делу не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, наряду с явкой с повинной осужденного, учел его данные о личности, положительное поведение после совершенного преступления ("ни в чем предосудительном не замечен", создал семью) и признал ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, счел, что исправление осужденного возможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, признавая назначенное Никитину А.А. наказание в виде лишения свободы условным, в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, а именно: - размер взятки в сумме "данные изъяты" в крупном размере, установленным примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ описательно-мотивировочная часть апелляционного определения должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года с передачей уголовного дела в отношении Никитина А.А. на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Основанием к отмене вышеуказанного апелляционного определения послужила несправедливость назначенного Никитину А.А. судом апелляционной инстанции наказания с применением положений ст. 73 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления.

Однако вопреки положениям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 11 июля 2023 года апелляционной жалобы адвокатов в защиту интересов осужденного Никитина А.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, не выполнил указания суда кассационной инстанции. Вновь, вопреки требованиям, установленным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определилсчитать назначенное Никитину А.А. наказание условным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, а нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина А.А. являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение от 11 июля 2023 года в отношении Никитина А.А. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в условиях состязательности процесса изучить и проверить доводы апелляционной жалобы адвокатов осужденного, так и доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, в том числе о необоснованном признании осужденному Никитину А.А. в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года в отношении

осужденного Никитина А.А. отменить, уголовное дело в отношении указанного осужденного передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи