Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-536/2024[77-469/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Громова И.В. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденной Бигилеевой А.А. и её защитника - адвоката Магзумова Р.Н, потерпевшей ФИО12 и её представителя -

адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магзумова Р.Н. в защиту осужденной Бигилеевой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июня 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года

Бигилеева ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бигилеевой А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени нахождения по домашним арестом и содержания под стражей, вещественных доказательствах по делу и об аресте на имущество.

Взыскано с ФИО21 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшей сохранено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждена ФИО21, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бигилеевой А.А. и ФИО21 изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора определено считать, что в качестве смягчающих Бигилеевой А.А. наказание обстоятельств судом учтено частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО12;

- снижена взысканная с ФИО21 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба сумма до "данные изъяты" рублей.

Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отменен.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскана с ФИО21 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Бигилеевой А.А. и ее защитника - адвоката Магзумова Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО12 и её представителя - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бигилеева А.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в незаконном хищении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору денежных средств ФИО10, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, на сумму "данные изъяты" рублей и в мошенничестве, то есть в незаконном хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору денежных средств потерпевшей ФИО12, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Магзумов Р.Н. считает судебные решения в отношении Бигилеевой А.А. незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что по преступлению в отношении ФИО10 судом не принята во внимание непричастность Бигилеевой А.А, дана неверная квалификация действиям ФИО21 и Бигилеевой А.А. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО10, адвокат указывает, что денежные средства были похищены не у нее, а из федерального бюджета, переданного в бюджет Пенсионного фонда России на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, поскольку денежные средства не принадлежали ФИО10, а были получены путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений при получении пособий или иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами. Отмечает, что потерпевшая ФИО10 была осуждена за хищение денежных средств. Настаивает, что действия виновных по преступлению в отношении ФИО10 должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 1592 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал Бигилееву А.А. виновной в инкриминируемых ей преступлениях, а также посчитал доказанным совершение преступлений Бигилеевой А.А. по предварительному сговору с ФИО21 Обращает внимание, что согласно показаниям Бигилеевой А.А. никакого предварительного сговора между ней и ФИО21 не имелось, а кроме того, она, будучи введенной в заблуждение ФИО21, обратилась к ФИО12 и ФИО10 с целью займа денежных средств для ФИО21; из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО12 не следует, что ФИО1 получила какие-нибудь денежные средства в свое распоряжение. Указывает, что из совокупности доказательств по делу следует, что ФИО21 получила денежные средства потерпевших в полном объеме и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Утверждает о ложности показаний ФИО21 о том, что по преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО12 она никаких денежных средств от Бигилеевой А.А. не получала, а также о том, что она никакого отношения к указанным преступлениям не имеет. Указывает, что совокупность доказательств по делу подтверждает, что Бигилеева А.А. была введена в заблуждение ФИО21, действовала в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО12 Отмечает, что судом оставлен без внимания факт наличия дружеских отношений между свидетелем ФИО11 и ФИО21, а также то, что ФИО11 продолжает выходить на связь с потерпевшей ФИО12 Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО12 непоследовательны, нелогичны, частично опровергаются материалами уголовного дела. Полагает, что ФИО12 оговорила Бигилееву А.А, поскольку пыталась любым способом вернуть ранее принадлежавшую ей квартиру. Указывает, что суд оставил без внимания противоречие показаний потерпевшей ФИО12 доводам, приведенным потерпевшей в "данные изъяты", куда последняя обращалась с просьбой о признании договора ипотеки недействительным. По мнению адвоката также судом не учтено, что согласно показаниям ФИО12 именно Бигилеева А.А. посоветовала ей обратиться к ФИО8 для совместной подачи заявления в полицию по факту мошенничества. Указывает, что доводы ФИО12 о том, что она не получала денежных средств как от продажи квартиры, так и от продажи комнаты опровергаются показаниями ФИО13 Полагает, что Бигилеевой А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенное и подверг оценке не существенные нарушения суда первой инстанции. Просит передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Масутов А.А. опровергает доводы жалобы и просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бигилеевой А.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о доказанности виновности осужденной Бигилеевой А.А. в совершении инкриминированных ей преступлений является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

частично показаниями Бигилеевой А.А, которая не отрицала, что получала от потерпевших ФИО10 и ФИО12 денежные средства и передавала их ФИО21;

показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она с целью оказания помощи Бигилеевой А.А. подписала какие-то документы, якобы она с помощью средств материнского капитала приобретает земельный участок, когда ей перечислили денежные средства она с Бигилеевой А.А. приехала в банк, сняла денежные средства и передала "данные изъяты" рублей Бигилеевой А.А, которая передала их ФИО21 Денежные средства Бигилеева А.А. не вернула;

показаниями потерпевшей ФИО12 пояснившей о том, когда и при каких обстоятельствах она передала Бигилеевой А.А. для ФИО21 денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он по договору займа передал ФИО12 в присутствии Бигилеевой А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей;

договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО12, согласно которому ФИО15 передал ФИО12 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подробно изложенными в приговоре, а также совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бигилеевой А.А, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены как события преступлений, так и виновность Бигилеевой А.А. в их совершении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступления совершены Бигилеевой А.А. совместно с ФИО21, заранее договорившихся о совместном его совершении, при этом Бигилеева А.А. выполняла свою роль в совершении преступления.

Об умысле Бигилеевой А.А. на совершение мошенничества свидетельствует факт отсутствия у осужденных реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил, что для получения денежных средств от потерпевших Бигилеева А.А, действуя совместно с ФИО21, сообщали потерпевшим недостоверные сведения о получении денежных средств для неустановленного лица по имени ФИО23, убеждая потерпевших, что данное лицо указанные денежные средства вернет с процентами. При этом возможности и намерений выполнять обязательства Бигилеева А.А. не имела, поскольку с указанным лицом связь у них отсутствовала, сведениями о его материальном положении они не располагали, а также сообщали недостоверные сведения о необходимости денежных средств для оказания помощи родственникам Бигилеевой А.А.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, действия Бигилеевой А.А. по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Бигилеевой А.А. по преступлению в отношении ФИО10 на ч. 3 ст. 1592 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется по следующим основаниям.

Статьей 1592 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО10, получив в свое распоряжение средства материнского капитала, произвела в банкомате операцию по снятию денежных средств с банковского счета, и, будучи введенной в заблуждение, передала в долг Бигилеевой А.А. "данные изъяты" рублей, а она в свою очередь отдала их ФИО21, то есть ФИО21 и Бигилеева А.А. завладели непосредственно денежными средствами ФИО10 путем обмана или злоупотребления доверием последней.

Наказание Бигилеевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы без применения положений и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Окончательное наказание Бигилеевой А.А. правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Магзумова Р.Н. в защиту осужденной Бигилеевой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Бигилеевой ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи