Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-559/2024[77-494/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Скачкова А.А. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденной Сидоровой Н.Я, защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сидоровой Н.Я. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года.

По приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года

Сидорова ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", гражданка Российской Федерации, осужденная "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено Сидоровой Н.Я. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Сидорову Н.Я. возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, уведомлять этот орган о перемене своего места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачтено Сидоровой Н.Я. в срок отбытия наказания отбытое полностью наказание по приговору "данные изъяты" в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также указано об исполнении наказания в виде штрафа.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года приговор в отношении Сидоровой Н.Я. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Сидоровой Н.Я. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сидорова Н.Я. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сидорова Н.Я. считает обжалуемые приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края. В обоснование своей позиции осужденная утверждает, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения и опровергнуто исследованными в суде доказательствами; обвинение некорректно, содержит множество неточностей и правовых ошибок; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречивы. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, потерпевшим признана "данные изъяты", однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что земли бывшего "данные изъяты" территориально входят в территорию "адрес" и что администрации указанного поселения были делегированы полномочия по реорганизации сельскохозяйственных предприятий "адрес". Обращает внимание на отсутствие ущерба, что, по мнению автора жалобы, исключает преступность деяния. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре не приведены место и время совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия и другие значимые обстоятельства. Отмечает, что вопреки требованиям закона, экспертизой была установлена цена земельных участков на момент возбуждения уголовного дела, а не на момент совершения вменяемого ей деяния. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о подложности свидетельства права собственности на землю, доверенности, кадастрового паспорта земельного участка. Отмечает, что нотариус в судебном заседании подтвердила, что к ней действительно обращались лица за выдачей доверенности, о чем в журнале учета и регистрации доверенностей стоит учетная запись. Полагает, что списки работников "данные изъяты" были умышленно уничтожены.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства невостребованности земельных участков ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указывает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исследовании доказательств. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Настаивает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведенным ею доводам, сделав формальное утверждение о правильности выводов суда первой инстанции. Полагает, что поскольку потерпевшим по делу является администрация Вознесенского сельского поселения, уголовное дело подлежало рассмотрению в Лабинском районном суде Краснодарского края.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним государственный обвинитель Куценко А.А. и заместитель Лабинского межрайонного прокурора Краснодарского края Фролов В.В. указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - ФИО18 полагает доводы жалобы Сидоровй Н.Я. надуманными, а состоявшиеся судебные решения соответствующими требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимая, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Сидоровой Н.Я. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденной Сидоровой Н.Я. в совершении инкриминированного ей преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым ему известно, что по настоящему делу было хищение невостребованных земельных паев;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым к нему обращалась Сидорова Н.Я. по вопросу оформления доверенности на него и супругу на право распоряжения земельной долей. После этого они съездили к нотариусу, где подписали доверенности, которые потом передали Сидоровой Н.Я, за что она заплатила ему "данные изъяты" рублей. Также предлагала ему заниматься поиском людей, которые также могли оформить доверенности, за что обещала платить "данные изъяты" рублей, из которых часть отдавать за оформление доверенностей, часть лицам, часть оставлять себе, объяснив, что данные документы необходимы для показателей и поверки. Доверенности, как правило оформлялись на Сидорову Н.Я, либо ФИО20 Он предлагал супругам ФИО33 таким образом оформить доверенности, а также Путкарадзе которые согласились на его предложение;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым к ней обращался ФИО22, который за деньги предлагал оформить доверенности на право распоряжения земельными долями за денежное вознаграждение, на что она и ее супруг согласились, при этом, у них земельных долей не было, в колхозе "данные изъяты" "адрес" оформлена она не была. Доверенности выдавались на некую ФИО20 Также ее сестра ФИО23 оформляла доверенность;

показаниями свидетеля ФИО23, которая подтвердила показания свидетеля ФИО21;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, согласно которым они также оформляли доверенности на ФИО20 за денежное вознаграждение, при этом права на земельные доли никогда не имели. Других денег в счет продажи якобы принадлежащей земельной доли (пая), расположенной в границах земель бывшего колхоза "данные изъяты" "адрес" не получали;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в период работы в "данные изъяты" в ее обязанности входило проведение межевых кадастровых работ. К ней обращалась ФИО24, ФИО25 и Сидорова Н.Я, которые предоставили оригиналы свидетельств на право собственности на землю, в том числе на имя ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО15, после чего она готовила межевой план, согласовав место расположения земельных участков с ФИО24 и ФИО25 Проект межевания был согласован на общем собрании и затем ФИО24, в отношении которого ею были передоверены права представительства, были поданы документы для регистрации права собственности указанных лиц. В последующем было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по указанию ФИО24 и ФИО25 подготовлен договор купли-продажи и совместно с Сидоровой Н.Я. указанный участок реализован ФИО26;

показаниями ФИО25, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Сидоровой Н.Я, которая в тот период занималась фермерским хозяйством, и предложила приобрести земельные доли, на что он и ФИО24 согласились. В тот период времени к нему обратился ФИО27 с вопросом о возможности приобретения земельных долей. Обговорив с ФИО26 сумму сделки, они с ФИО24 получили от него денежные средства, которые передали Сидоровой Н.Я. Относительно земельного участка с кадастровым номером N, то с пайщиками он не знаком. Сделки по приобретению земельных долей совершались путем удостоверения доверенностей на право распоряжения земельными долями, которые потом передавались Сидоровой Н.Я. или ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО24, которые полностью согласуются с показаниями ФИО25;

показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым из разговора с ФИО25 и ФИО24 ему стало известно о возможности приобрести земельный участок, за который он передал им "наличными" "данные изъяты" рублей. О подробностях формирования земельного участка N ему неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым ранее он занимал должность руководителя "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ годах главой администрации "адрес" было принято решение о предоставлении физическим лицам в собственность земельных долей. Списки получателей оформлялись в сельхозпредприятиях "адрес". После принятия, постановления работниками Комитета оформлялись документы - свидетельства о праве собственности на землю лицам, включенным в списки. В архиве комитета велась книга регистрации выдачи свидетельств, бланки которых выдавались по накладным. Свидетельства выдавались в дух экземплярах, один владельцу, второй хранился в комитете. По свидетельствам на имя ФИО9, ФИО12 и ФИО15 показал, что в них не его подпись;

иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности ее виновности, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Сидоровой Н.Я. в его совершении.

Указания осужденной на отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также на неправильное определение стоимости земельных участков, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции размер причиненного преступлением ущерба установлен на основании заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того выводы о стоимости земельных участков были полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО29

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судом, исходя из фактических действий Сидоровой Н.Я, установлен ее прямой умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, о чем свидетельствуют характер, способ и мотив совершения преступления, согласно которым Сидорова Н.Я, действуя с корыстной целью, создала условия для государственной регистрации права общей долевой собственности лиц, не имеющих законного права на земельные доли (паи), расположенные в границах земель бывшего "данные изъяты" "адрес", тем самым лишила своими действиями администрацию "данные изъяты" "адрес" зарегистрировать свое право собственности на 9 земельных долей (паев) сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты", причинив администрации "данные изъяты" "адрес" имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы осужденной о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес" не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из анализа ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что именно орган местного самоуправления вправе претендовать на оформление права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Таким органом, применительно к землям из состава бывших земель "данные изъяты" является "данные изъяты", интересы которого представляет "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес". Иным физическим или юридическим лицам такое право не предоставляется законом.

Показания Сидровой Н.Я. и ее утверждение о непричастности к инкриминируемому преступлению правильно расценены судом критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, действия Сидоровой Н.Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из приговора суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Сидоровой Н.Я. установилвсе имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие её наказание

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сидоровой Н.Я. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года в отношении Сидоровой ФИО34 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи