Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-643/2024[77-415/2024]

Дело N 77-415/2024

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Шарова А.И, защитника - адвоката Клиенко Ж.М, заинтересованного лица ФИО8 и её представителя -

адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арстангалиева П.Н. и заинтересованного лица ФИО8 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 ноября 2023 года.

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года

Арстангалиев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, свидетельство о регистрации ТС, ключи от него, находящиеся под сохранной распиской у владельца ФИО8, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 9 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Клиенко Ж.М. в интересах осужденного Арстангалиева П.Н, заинтересованного лица ФИО8 и её представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Арстангалиев П.Н. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арстангалиев П.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их изменить, исключить указание о конфискации в доход государства вещественного доказательства автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В обоснование своего требования осужденный указывает, что был введен в заблуждение некачественно оказанной ему юридической помощью со стороны защитника. Настаивает, что соглашаясь на упрощенную процедуру рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, ему не было разъяснено о возможности конфискации транспортного средства, принадлежащего его бывшей жене - ФИО8 Утверждает, что защитник ФИО7 заверила его, что конфискация возможна лишь в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому. Полагает, что ввиду непрофессионально оказанной ему юридической помощи он не смог доказать, что не имеет никакого отношения к имуществу. Указывает, что по устной договоренности с ФИО8, после развода автомобиль должен был остаться в её единоличной собственности. Отмечает, что брачные отношения с ФИО8 были фактически прекращены еще до совершения преступления.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление в отношении Арстангалиева П.Н. изменить, исключить указание о конфискации в доход государства вещественного доказательства автомобиля марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Отмечает, что приговор суда в указанной части затрагивает её интересы и интересы её несовершеннолетней дочери, однако преступления они не совершали. Обращает внимание, что из места их жительства добраться до школы, работы возможно только на автомобиле. Утверждает, что её бывший супруг был введен в заблуждение некачественно оказанной ему юридической помощью со стороны защитника, назначенного государством. Отмечает, что защитник ФИО7 заверила Арстангалиева П.Н. в том, что конфискация возможна лишь в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Арстангалиева П.Н. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ.

Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 2267 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Арстангалиева П.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей, указанных в ст. 2269 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ходатайство о производстве дознания заявлено Арстангалиевым П.Н. добровольно, он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

Действия Арстангалиева П.Н. судом квалифицированы правильно.

Наказание Арстангалиеву П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления Арстангалиев П.Н. использовал автомобиль, приобретенный им в период брака, собственником которого он является, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя ФИО8

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 1041 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Указание авторов кассационных жалоб на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осужденного, их несовершеннолетнего ребенка, то это обстоятельство, равно как и довод о принадлежности спорного транспортного средства только супруге Арстангалиева П.Н, в силу ст. 299 УПК РФ, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке. Приведенные сведения были известны суду и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствуют о невозможности конфискации принадлежащего Арстангалиеву П.Н. автомобиля.

Апелляционное постановление, которым приговор суда оставлен без изменения, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Арстангалиева П.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного постановления, а также для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении Арстангалиева ФИО11 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Арстангалиева П.Н. и заинтересованного лица ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий