Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-647/2024[77-464/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Караулова М.Г, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года приговор изменён: вводная часть приговора дополнена указанием о том, что ФИО1 судим приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, выступление адвоката Охрименко И.О, не возражавшей по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ФИО1 наказания, при этом указывает на то, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, размер которого превышает максимально возможный предел, при этом, оставив без внимания другие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст и наличие положительных характеристик.

В возражениях потерпевшая ФИО9 считает доводы кассационного представления несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья виновного, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ - явка с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления суд учёл предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной. При этом, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за указанные преступления суд апелляционной инстанции должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылки о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Так, из апелляционного определения видно, что при назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции исходил из верхнего предела наказаний, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ в размере 15 лет лишения свободы, а не из 10 лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в размере 2 лет лишения свободы, а не 1 года 4 месяцев лишения свободы, которые могли быть ему назначены с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, фактически превысил максимально возможное наказание и не учёл наличие других, кроме, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о назначении осуждённому наказания с нарушением уголовного закона, на что обоснованно указано заместителем прокурором в кассационном представлении.

Кроме того, исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с п. 22 названного постановления при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из апелляционного определения, суд смягчил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершённые преступления, одновременно оставив без изменения срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основного и дополнительных наказаний в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Однако при назначении окончательного наказания, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установилосуждённому конкретных ограничений и не возложил обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанные нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить и смягчить наказание, назначенное ему за совершённые преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на смягчение наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи