Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-838/2024[77-639/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО13 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор суда изменен: действия ФИО13 переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересах службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО13 от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО13. и адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО19 полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО13 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересах службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления; признать за ФИО13 право на реабилитацию; в удовлетворении иска прокурора "адрес" о взыскании с ФИО13 "данные изъяты" рублей отказать; арест, наложенный на принадлежащее ФИО13 имущество, на основании постановлений "данные изъяты" отменить. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО13 общественно опасного деяния, который не имел личной заинтересованности, действовал в рамках закона. Излагает обстоятельства дела и дает оценку доказательствам, утверждает, что действия ФИО13 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку он не является ответственным лицом за организацию осуществления претензионно-исковой работы. Недополучение бюджетом городского округа - "адрес" денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, не связано с должностными полномочиями ФИО13, поскольку является следствием ненадлежащего исполнения "данные изъяты" в лице его руководящих органов вступивших в законную силу решений "данные изъяты", а также бездействием судебных приставов. С учетом дохода бюджета городского округа - "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ и наличием профицита, существенного нарушения государственных интересов не наступило. Кроме того, отмечает, что ссылка в состоявшихся судебных решениях на фразу главы "данные изъяты" - "адрес" ФИО29 о том, что недополучение бюджетом города любой денежной суммы имеет существенное значение для городского округа, вырвана из контекста, что привело к искажению показаний и использованию некорректного подтверждения, в связи с чем, защитой были поданы замечания на протокол судебного заседания, удовлетворенные в полном объеме определением "данные изъяты".

Ссылается на судебные решения "данные изъяты", считает, что требования "данные изъяты" о взыскании задолженности, были заявлены после закрытия реестра требований кредитора, т.е. до назначения ФИО30 на должность, что исключало возможность повторного обращения с данными требованиями. Задолженность в сумме "данные изъяты" рубля должна была погашаться "данные изъяты" по мировому соглашению, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания "данные изъяты" банкротом в указанный период и необоснованном обращении с заявлением о банкротстве в ДД.ММ.ГГГГ Неявка в судебном заседании представителя "данные изъяты" не влияла на принятое "данные изъяты" решение. Приводит собственный анализ произошедших событий, и указывает на имеющиеся по делу нарушения, которые были проигнорированы судами, а также полагает, что судебными инстанциями не выполнены указания, изложенные в кассационном определении "данные изъяты". Обращает внимание на неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебных приставов - исполнителей по инициативе администрации городского округа - "адрес", в которых указывалось на отсутствие существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, который вменен ФИО31 Указывает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ судами не дана оценка решениям "данные изъяты" по делу о банкротстве "данные изъяты" и оспариванию совершенных сделок, указывающих на недоказанность преследуемой "данные изъяты" при совершении оспариваемой сделки противоправной цели - уклонение от выплаты кредиторской задолженности. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности признания судом первой инстанции права за прокурором "адрес" на удовлетворение гражданского иска с осужденного сделан без учета требований закона, при этом суд необоснованно сослался на положения статей 1064, 1068 ГК РФ, не подлежащих применению к данным правоотношениям.

Указание в резолютивной части приговора на сохранение ареста, наложенного на принадлежащее ФИО57 имущество, до разрешения гражданского иска является необоснованным. Полагает, что возмещение материального ущерба в полном объеме возможно с должностных лиц и контролирующих лиц "данные изъяты" в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" дела N N по факту причинения имущественного ущерба без признаков хищения "данные изъяты" - "адрес" по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому представитель администрации городского округа признан потерявшим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО32 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО13, являясь заместителем главы и одновременно начальником правового управления "данные изъяты" - "адрес", зная о задолженности "данные изъяты" перед муниципальным образованием по уплате платежей за аренду земельного участка в сумме "данные изъяты", действуя из личной заинтересованности, обусловленной знакомством с ФИО34 являвшегося фактическим владельцем "данные изъяты" намереваясь оказать содействие последнему в сохранении материальных ценностей, на которые было обращено взыскание для погашения задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" - "адрес", и обеспечения возможности отчуждения имущества, принадлежащего "данные изъяты" в пользу подконтрольного ему лица, осознавая, что не явка представителя администрации приведет к оставлению заявления комитета земельных ресурсов "адрес" о банкротстве "данные изъяты" без рассмотрения, дал указания подчиненному ему ведущему специалисту правового управления ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являться в судебные заседания "данные изъяты". В результате неявки ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 в судебное заседание арбитражный суд принял решение об оставлении заявления комитета земельных ресурсов "адрес" о банкротстве "данные изъяты" без рассмотрения, что повлекло невозможность принятия в отношении имущества "данные изъяты" обеспечительных мер. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием участников "данные изъяты" принято решение об отчуждении "данные изъяты" объектов недвижимости, принадлежащих указанному Обществу, общей рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей в качестве вклада в уставный капитал "данные изъяты" право собственности, на которые зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребления ФИО13 своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в недопоступлении в бюджет городского округа - город "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, что оказало негативное влияние на формирование доходной части бюджета городского округа - город "адрес", на обеспечение расходных полномочий муниципального образования, а также увеличило расходную часть "данные изъяты" в связи с необходимостью предоставлений дотаций бюджету городского округа - город "данные изъяты", оказало отрицательное влияние на исполнение администрацией городского округа - город "данные изъяты" бюджетных обязательств по общественно значимым вопросам в жилищной, коммунальной сфере, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в сфере образования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года действия ФИО13 переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересах службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что незаконные действия ФИО13 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного ущерба муниципальному образованию - городскому округу - "данные изъяты" - в сумме "данные изъяты", при этом не вменяется, что указанное оказало негативное влияние на формирование доходной части бюджета городского округа - "данные изъяты", на обеспечение расходных полномочий муниципального образования, а также увеличило расходную часть "данные изъяты" в связи с необходимостью предоставлений дотаций бюджету городского округа - город "данные изъяты", оказало отрицательное влияние на исполнение администрацией городского округа - город "данные изъяты" бюджетных обязательств по общественно значимым вопросам в жилищной, коммунальной сфере, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в сфере образования, в связи с чем суд в указанной части внес изменение формулировки обвинения, чем нарушил право на защиту ФИО13 ухудшив положение последнего.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того согласно положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ одним из криминообразующим признаком состава преступления, в совершении которого ФИО13 признан виновным, является совершение преступления из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что ФИО13 противоправно действовал из иной личной заинтересованности при оказании содействия ФИО43 в сохранении объектов недвижимости, принадлежащих "данные изъяты" при передаче имущества в уставной капитал "данные изъяты"

Суд первой инстанции, принимая во внимание формат общения указанных лиц, не соответствующий корпоративным либо иным общественным и социальным стандартам, с многократным применением нецензурной лексики, пришел к выводам об их давнем знакомстве и межличностных отношениях, однако доказательств указанному не привел, при этом суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам жалоб осужденного ФИО13 и адвоката ФИО12 об отсутствии иной личной заинтересованности при совершении инкриминируемого ФИО13 указанного преступления.

В силу п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В опровержение доводов жалоб осужденного ФИО13 и адвоката ФИО12 суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО13 и адвоката ФИО12 судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательно при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отменяя первоначальные приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" по настоящему делу, указал на то, что решение вопроса о наличии причинной связи между действиями (бездействием) конкретного должностного лица органа местного самоуправления, выразившихся в даче указаний подчиненному работнику не являться в судебное заседание суда по делу о банкротстве юридического лица, и последствиями в виде существенного нарушения интересов общества и государства должно приниматься в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени отрицательного влияния таких указаний должностного лица на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, и направленных на нарушение прав и законных интересов общности граждан, проживающих на территории данного муниципального округа, с учетом оценки реальной возможности создания препятствий по пополняемости муниципального бюджета, анализа его расходов и доходов за указанный период, размера и тяжести нанесенного реального вреда, а также на необходимость надлежащей оценки судом доводов стороны защиты о не утрате до настоящего времени администрацией городского округа - "адрес" права на получение возмещения задолженности по имущественным обязательствам "данные изъяты" в сумме более "данные изъяты" рублей в период осуществления процедуры банкротства данного юридического лица.

При этом суд кассационной инстанции указал, что установление указанных обстоятельств существенным образом влияет на правильную юридическую оценку действий ФИО13 на возможность с учетом положений ст. 252 УПК РФ, рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

Однако при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции в указанной части также не выполнены.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным обстоятельствам влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которым судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО13 являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО13 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ и презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО13. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи