Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-844/2024[77-621/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Омарова О.М, Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в отношении Кулаева Д.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года Кулаев Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: п. ФИО2 "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кулаеву Д. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления адвоката Алексеенко А.А. в защиту Кулаева Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаев Д. осужден за совершение убийства и кражи, в особо крупном размере. Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность вины Кулаева Д. и квалификацию содеянного, вместе с тем ставит вопрос об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований ст. 44, 299 УПК РФ, ст. 43, 60 УК РФ не разрешен ее гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, а также назначено чрезмерно мягкое наказание осужденному. Обращает внимание, что Кулаев Д. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, однако наказание за данное преступление судом назначено близко к минимальному размеру, установленному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому является несправедливым. Судом не учтено ее мнение о назначении Кулаеву наказания в максимальном размере; не принято во внимание неоказание Кулаевым Д. помощи потерпевшему и принятие мер по сокрытию следов, совершенных им преступлений. Вину в совершении преступлений Кулаев Д. не признал, отрицал свои признательные показания, пытался пустить следствие по ложному пути; извинений ей не принес, мер к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда не принял. По мнению автора жалобы, суд фактически не учел характер и общественную опасность совершенных Кулаевым Д. преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Сочи Хижний В.Д, опровергая её доводы, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Кулаева Д. без изменения.

Изучив кассационную жалобу потерпевшей и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что доводы жалобы потерпевшей заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

Так, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Как видно из приговора суда, признав Кулаева Д. виновным в совершении убийства ФИО10 и "данные изъяты" хищения имущества из его жилища, в особо крупном размере, суд назначил ему наказание за каждое из указанных преступлений в близко к минимальным размерам, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 лет 6 месяцев и 2 года лишения свободы, соответственно), без фактического учета характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, негативными последствиями которых являются не только имущественный ущерб, но и жизнь человека, право каждого на которую закреплено в ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о положительном посткриминальном поведении осужденного, принятии им дополнительных мер для заглаживания вреда и возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлениями.

При таких обстоятельствах, назначенное Кулаеву Д. наказание не отвечает требованиям справедливости, как за каждое в отдельности совершенное им преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

Не рассмотрен судом в приговоре и вопрос, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и каком размере. Как видно из материалов дела такой гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был подан ФИО1 на стадии предварительного расследования, и она была признана гражданским истцом, а Кулаев Д. - гражданским ответчиком.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, что влечет отмену судебных актов с передачей уголовного дела в отношении Кулаева Д. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела и гражданского иска потерпевшей суду при определении суммы денежных средств, подлежащей удовлетворению и взысканию с осужденного, следует учесть денежные средства в сумме "данные изъяты" добровольно выданных Кулаевым Д. и принадлежащих потерпевшей, признанных вещественным доказательством по делу.

Кроме того, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивом к совершению данного преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов первой и второй инстанций.

Не получили надлежащей оценки судов и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года основанием к отмене предыдущего приговора Центрального районного суда Сочи от 24 марта 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона, связанное с необоснованным увеличением судом временного промежутка совершения преступлений, что не соответствовало обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Это же процессуальное нарушение послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при вынесении судом постановления 8 ноября 2022 года "данные изъяты" в котором ставился вопрос об устранении данного нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в пп. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Соответствующие разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона после возвращения постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору в отношении Кулаева Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, органом предварительного следствия по указанию прокурора ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно уголовное дело в отношении Кулаева Д. по факту хищения иного имущества ФИО10 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ "данные изъяты" после чего выполнены ряд следственных и процессуальных действий, направленных на получение новых доказательств, в результате которых Кулаеву Д. было предъявлено новое, более тяжкое обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении "данные изъяты" хищения имущества ФИО13 в особо крупном размере и умышленном причинении смерти ФИО10, то есть были проведены следственные действия, которые фактически направлены на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, а также основаниям, изложенным в кассационном определении, по которым были отменены предыдущие судебные акты, что ухудшило положение обвиняемого Кулаева Д.

При этом судами оставлено без внимания, что потерпевшей ФИО1 и прокурором не обжаловались предыдущие судебные акты в отношении Кулаева Д. по основаниям необходимости квалификации действий указанного обвиняемого о более тяжком преступлении, не оспаривалась и сумма хищения.

Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки заключению эксперта "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" согласно которому органом следствия и судом установлена сумма хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшим, на предмет допустимости данного доказательства. Вызывает сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости похищенных золотых украшений, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В нем фактически отсутствуют содержание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методик, а также надлежащее обоснование своих выводов. Так, экспертом в исследовательской части заключения указано, что им исследовались данные опроса организаций, осуществляющих торговлю подобным имуществом в "адрес" и "адрес", а также интернет ресурсы "данные изъяты" Однако само заключение таких сведений не содержит, не приложены они и к заключению эксперта. Таким образом, вызывает сомнение проведение экспертом вообще какого-либо исследования рынка купли-продажи конкретных золотых украшений, являющихся предметом хищения, при этом стоимостью на дату деяния ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в условиях состязательности процесса изучить и проверить доводы жалоб, как потерпевшей, так и стороны защиты, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, в совершении которых Кулаев Д. обвиняется, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить;

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в отношении Кулаева Д. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, иным составом суда;

избрать обвиняемому Кулаеву Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи