Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-856/2024[77-492/2024]

Дело N 77-492/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Степановой О.Н, защитника - адвоката Кельна А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельна А.Б. в защиту интересов осужденной Хомутецкой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года

Хомутецкая ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 3223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2023 года приговор в отношении Хомутецкой А.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Хомутецкой А.В, наличие двоих малолетних детей.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Кельна А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Хомутецкая А.В. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кельн А.Б. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Хомутецкой А.В. отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ, однако суд отказал в его удовлетворении. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не сводится к обращению виновного в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, а заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, причем эти действия должны быть совершены добровольно и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Считает, что суды также проигнорировали разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией". Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что уголовное дело в отношении Хомутецкой А.В. возбуждено по факту регистрации иностранных граждан в квартире, принадлежащей Хомутецкой А.В, а не по факту их проживания; обстоятельства совершения преступления были установлены исходя из показания Хомутецкой А.В, которая сообщала такие обстоятельства, которыми орган дознания не располагал, чем виновная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малева Е.А, указывая на отсутствие оснований для изменения или отмены судебных решений, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Хомутецкой А.В. дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ.

Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 2267 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Хомутецкой А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей, указанных в ст. 2269 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Хомутецкой А.В. добровольно, она вину признает, согласна с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Хомутецкой А.В. по ст. 3223 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Хомутецкой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у виновной двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение Хомутецкой А.В. преступления впервые, позволили суду признать указанные обстоятельства исключительным и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хомутецкой А.В. на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о ее способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения головного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению Хомутецкой А.В. Признательные показания Хомутецкой А.В, ее согласие на осмотр жилого помещения, а также ее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, особом порядке судебного разбирательства в полной мере не свидетельствуют о том, что Хомутецкая А.В. способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Хомутецкая А.В. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, факт совершения ею противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОВМ МО МВД России "Камышинский", и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Хомутецкой А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного постановления, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кельна А.Б. в защиту интересов осужденной Хомутецкой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2023 года в отношении Хомутецкой ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий