Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-931/2024[77-678/2024]

дело N 77-678/2024

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационные жалобы потерпевших ФИО15 ФИО16 ФИО17 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

С ФИО19 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО20 ФИО21 и ФИО22 взыскано по "данные изъяты" рублей каждой.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года приговор суда изменен: назначено наказание ФИО23 по ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; возложены на ФИО24 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; снижен размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда с ФИО25 в пользу ФИО26 ФИО15 ФИО28 до "данные изъяты" рублей каждой. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и жалоб, объяснения потерпевших ФИО29 ФИО30 представителя потерпевших ФИО31 просивших удовлетворить кассационные представление и жалобы, осужденного ФИО32 и его адвоката ФИО33, просивших оставить апелляционное постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО34. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением, считая незаконным, несправедливым вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в ином составе в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что ФИО35 вину в совершении преступления признал частично. Суд апелляционной инстанции не в полной мере учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. ФИО36, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создает опасности для движения иных участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, что стало единственной причиной сложившейся аварийной ситуации и повлекло смерть потерпевших. Кроме того, меры по возмещению имущественного ущерба потерпевшим предприняты осужденным незадолго до направления уголовного дела в суд, что свидетельствует о намерении смягчить наказание за содеянное, а не о действиях, обусловленных чистосердечным раскаянием и желанием компенсировать причиненный вред, при этом просьба потерпевших о назначении осужденному максимально строгого наказания не была принята во внимание судом апелляционной инстанции. Удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не является существенным, соразмерным характеру общественной опасности и наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Более того, о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО37 потерпевшие и их представители не извещались, в судебное заседание не вызывались, что свидетельствует о лишении их возможности довести до сведения суда свою позицию по заявленному ходатайству.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО15 ФИО39 ФИО40 выражают несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ином составе суда. Приводят нормы закона и действующее законодательство и указывают, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено без надлежащего извещения потерпевших, которые тем самым лишены возможности на доступ к правосудию. Ссылаются на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и указывают, что суд не обсудил вопрос надлежащего извещения потерпевших и возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Отмечают, что в результате действий осужденного произошла гибель двух человек, а учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его последствия, то цели и задачи наказания могут быть достигнуты лишь путем реальной изоляции ФИО41 от общества и назначения ему наказания без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более того, суд второй инстанции немотивированно снизил размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, обосновав это имущественным положением осужденного, имеющего двоих детей, проявив исключительную избирательность лишь к доводам жалобы ФИО42.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших, осужденный ФИО43, выражает несогласие с доводами кассационных представления и жалоб, считает их необоснованным, не соответствующими материалам дела, которые не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить кассационные представление прокурора и жалобы потерпевших без рассмотрения.

Судья, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Судом установлено, что ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в "данные изъяты" минуты при управлении автомобилем " "данные изъяты" двигаясь по автодороге "данные изъяты" в "адрес" в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО45 и пассажир ФИО46 получили различные травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевших.

Таким образом судом установлено, что ФИО47 совершено неосторожное преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее наступление последствий в виде смерти двух лиц.

Из содержания приговора суда следует, что при назначении наказания осужденному ФИО48 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (потерпевшей ФИО49.) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим ФИО50, ФИО51 ФИО52 и осуществлением им в качестве возмещения вреда денежных переводов, от получения которых они отказались), а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие у него государственных и ведомственных наград - медали "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" юбилейных медалей "данные изъяты" "данные изъяты"

Суд принял во внимание, что ФИО53 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы основания невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановления, суд второй инстанции, назначая ФИО54 наказание с применением ст. 73 УК РФ свое решение мотивировал тем, что суд первой инстанции указал, на данные о личности ФИО55 который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает, где также характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, награждался государственными и ведомственными наградами, принимал участие в боевых действиях, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей ФИО56 материальный и моральный вред, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного другим потерпевшим по делу, что обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельствами, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически не учтены при назначении наказания, при этом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 73 УК РФ возможность назначения условного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имущественное положение осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, посчитал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, назначенного осужденному в пользу ФИО57 ФИО58, ФИО59 до "данные изъяты" рублей каждой.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П, Определениях от 08.07.2004 N 237-0, от 25.01.2005 N 4-0, от 12.11.2008 N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судья кассационной инстанции полагает, что, не выявив нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному, не установив новых обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного ФИО60 суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований осуществил переоценку учтенных судом первой инстанции обстоятельств, сделал преждевременные выводы о возможности применения при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно и уголовно-процессуального законов.

Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба одной потерпевшей не могут устранить все наступившие последствия, уменьшить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления.

Судья, учитывая вышеизложенное, соглашается с доводами кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших, что в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания ФИО61 суд апелляционной инстанции не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого последнему преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия в виде смерти двух лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом не привел в апелляционном постановлении убедительных мотивов, по которым пришел выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку, не выявив нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному, не установив новых обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность ФИО62 суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований осуществил переоценку учтенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, по мнению судьи кассационной инстанции, доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших о необоснованном применении осужденному ФИО63 положений ст. 73 УК РФ и назначении чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, если потерпевший и его представитель не были уведомлены о дне рассмотрения уголовного дела, то судебное заседание должно быть отложено.

Как следует из материалов уголовного дела, в нем имеется извещение потерпевших ФИО64 ФИО65, ФИО66 и представителя потерпевших ФИО67. о месте, дате и времени заседания суда второй инстанции, однако сведений о получении данных извещений потерпевшими и их представителем, то есть их извещении в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения судом второй инстанции о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшие, их представитель ущемлены в своих процессуальных правах на участие в судебном заседании суда второй инстанции, выступления в судебных прениях и высказывания мнения относительно рассматриваемой жалобы осужденного, которая напрямую затрагивала их интересы.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос надлежащего извещения потерпевших, их представителя и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Тем самым, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, ограничил доступ к правосудию потерпевших, их представителя, что привело к вынесению незаконного судебного акта, без учета их позиции и мнения относительно доводов рассматриваемой апелляционной жалобы осужденного.

Кроме того согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО68, ФИО69, ФИО70, с осужденного ФИО71 в их пользу взысканы денежные средства в сумме по "данные изъяты" рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО72. преступлением.

Однако судом апелляционной инстанции, снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ФИО73 в пользу потерпевших ФИО74 ФИО75, ФИО76. до "данные изъяты" рублей каждой.

Из содержания приговора следует, что при разрешении гражданских исков потерпевших в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал указанные положения, в том числе имущественное положение осужденного, при этом при определении степени нравственных страданий гражданских истцов суд учитывал, что в результате совершения ФИО77 неосторожного преступления средней тяжести погибли их близкие родственники, нравственные страдания гражданских истцов связаны с трагической гибелью их отца, что свидетельствует об их огромных нравственных страданиях, вызванных безвозвратной потерей близкого им человека.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание также имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд пришел к убеждению, что размер подлежащей взысканию с ФИО78 компенсации морального вреда должен быть установлен в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого их гражданских истцов - ФИО79 ФИО80, ФИО81

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ФИО82 в пользу ФИО83, ФИО84 ФИО85 до "данные изъяты" рублей каждой, принимая во внимание имущественное положение осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, при этом не привел иных мотивов снижения размера компенсации морального вреда, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении ФИО86 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО87 следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационные жалобы потерпевших ФИО88 ФИО89, ФИО90. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО91 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий