Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-959/2024[77-561/2024]

N 77-561/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года, в отношении

Гусельникова Р.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужденного приговором Кировского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Приговором в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гусельникова Р.Ю. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Гусельникова Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года и приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены; уголовное дело по обвинению Гусельникова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; мера пресечения отменена.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного преставления, возражения адвоката Охрименко М.О. и потерпевшей ФИО7, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гусельников Р.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В, анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Гусельникова Р.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

В обоснование указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение, суд не оценил в должной мере, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд апелляционной инстанции лишь установилналичие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при этом не оценил, соответствует ли его решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Суд апелляционной инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 519-О-О и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Так органами предварительного расследования Гусельников Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Гусельников Р.Ю, относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, принес извинения и примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.

Так, Верховный суд Республики Крым учел лишь принятие мер Гусельниковым Р.Ю. по уплате денежной компенсации, и восстановление, таким образом, частных интересов супруги погибшего ФИО9 - потерпевшей ФИО7, в связи с чем оставил без исследования и оценки вопроса о том, каким образом Гусельниковым Р.Ю. восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Жизнь человека является высшей конституционной ценностью (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится невозможной. Причинение смерти, даже по неосторожности, - это неустранимое последствие, компенсировать или загладить которое невозможно.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей ценностью и в силу этого имеют особое значение, то освобождение Гусельникова Р.Ю. от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Однако судом апелляционной инстанции жизнь человека фактически оценена в 1 400 000 рублей.

Полагает, что компенсация материального и морального вреда потерпевшей Савенко Л.Д. объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного Гусельниковым Р.Ю, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к Гусельникову Р.Ю, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени тяжести общественной опасности преступления.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Гусельникову Р.Ю. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 09.10.2023 в отношении Гусельникова Р.Ю. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Гусельников Р.Ю. и потерпевшая ФИО7 просят оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гусельникова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Гусельников Р.Ю, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение потерпевшей морального вреда и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к Гусельникову Р.Ю, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду апелляционной инстанции освободить Гусельникова Р.Ю. от уголовной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приняв решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Необоснованное прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года в отношении Гусельникова Р.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Гусельникова Р.Ю, передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья