Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-9874/2023[77-170/2024-(77-4455/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ращупкина Д.В. в защиту интересов осужденного Валуйского ФИО14 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Сикорский ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 186 УК РФ, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Сикорскому М.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Сикорскому М.Д. изменена на заключение под стражей, Сикорский М.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сикорскому М.Д. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31, ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сикорского М.Д, а именно ДД.ММ.ГГГГ и период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом, а именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Валуйский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ), осужден по:

- ч. 1 ст. 186 УК РФ, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Валуйскому Е.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Валуйскому Е.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 31, ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Валуйскому Е.О, а именно ДД.ММ.ГГГГ и период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом, а именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное Валуйскому Е.О. приговором Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена Валуйскому Е.О. для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Валуйского Е.О. под стражей ДД.ММ.ГГГГ и период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтены в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Валуйского Е.О. и Сикорского М.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденных Валуйского Е.О. и Сикорского М.Д, адвокатов Охрименко М.О. и Негода В.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Степановой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Валуйский Е.О. и Сикорский М.Д. признаны виновными и осуждены за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ращупкин Д.В. в защиту интересов осужденного Валуйского Е.О. выражает несогласие с судебными актами ввиду их незаконности и необоснованности. Утверждает, что приговор и апелляционное определение, вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначение Валуйскому Е.О. чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в приговоре не установлен и не доказан момент возникновения у осужденных самостоятельного умысла на совершение каждого из преступлений. В связи с этим, указывает, что предмет преступного посягательства, способ, место и характер всех трех совершенных преступлений осужденными, были тождественны и объедены одной целью - получением денежных средств от сбыта поддельных банковских купюр, что следует признать и квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать действия Валуйского Е.О. на единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ; исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ; смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор представления ставит вопрос об изменении судебных актов в связи с неверной квалификацией тремя составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Просит действия Сикорского М.Д. и Валуйского Е.О. по трем преступлениям сбыта поддельных купюр квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК РФ как единое; считать Сикорского М.Д. осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; считать Валуйского Е.О. осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; исключить из приговора указание на назначение Сикорскому М.Д. и Валуйскому Е.О. наказания по совокупности преступлений, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалобы, представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Сикорского М.Д. и Валуйского Е.О. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которой в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно приговору Сикорский М.Д. и Валуйский Е.О, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыли поддельные банковские купюры номиналом 5 000 рублей.

Данные действия виновных органом предварительного расследования и судом квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности, показаний Сикорского М.Д, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УК РФ, поддельные банковские купюры Центрального банка Российской Федерации виновный приобрел в одном месте в короткий промежуток времени, после чего обратился к Валуйскому Е.О. с просьбой об оказании помощи в их сбыте.

Указанные купюры виновные сбыли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расплатившись ими в торговых точках, а оставшимися от покупок денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Вместе с тем, поскольку сбыт поддельных банковских купюр произведен в короткий промежуток времени, осужденные имели единый умысел на их сбыт, совершив свои действия в несколько приемов, фактические обстоятельства дела указывают на совершение Сикорским М.Д. и Валуйским Е.О. единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Считает, что при юридической оценке действий Сикорского М.Д. и Валуйского Е.О. судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон и их действия без достаточных к тому оснований квалифицированы как совокупность трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия виновных по трем преступлениям сбыта поддельных банковских купюр подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ. А также, указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил, ввиду чего апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, правильность квалификации действий виновных и, как следствие, назначение им наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сикорского М.Д. и Валуйского Е.О. изменить:

- действия Сикорского М.Д. и Валуйского Е.О. по преступлениям сбыта поддельных купюр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

- считать Сикорского М.Д. осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- считать Валуйского Е.О. осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение Сикорскому М.Д. и Валуйскому Е.О. окончательного наказания по совокупности преступлений, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи