Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-9895/2023[77-280/2024-(77-4565/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Громова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова В.В, в интересах осужденного Кривокотченко И.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года

Кривокотченко И.П, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кривокотченко И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кривокотченко И.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кривокотченко И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО19

Взыскана солидарно с ФИО19 и Кривокотченко И.П. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба сумма причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года приговор изменен:

- постановлено считать ФИО25 осужденным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО19 и Кривокотченко И.П. отменены в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО6 и взыскании в ее пользу с ФИО19 и Кривокотченко И.П. солидарно "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения в отношении ФИО19 изменены:

- по каждому из совершенных им преступлений, признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО19, - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - наказание, назначенное ФИО19 смягчено:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Кривокотченко И.П. и адвоката Баранова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кривокотченко И.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баранов В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Кривокотченко И.П. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что согласно представленным в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами, инкриминируемые Кривокотченко И.П. два преступления являются одним продолжаемым преступлением, поскольку складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющие единое преступление.

Полагает, что судом не учтено, что умысел Кривокотченко И.П. имел неопределенный характер и был направлен на периодическое получение от одного и того же лица - ФИО19 денежных средств под различными предлогами в максимально большом размере, однако продолжаемая деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что судом часть денежных средств необоснованно инкриминирована судом, как похищенные Кривокотченко И.П, в связи с чем подлежат исключению из объема обвинения, поскольку они были переданы с ведома ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей на оплату услуг юристов, а также "данные изъяты" рублей, которые посредником ФИО19 не передавались.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Кривокотченко И.П. не учел имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие сведения и смягчающие наказание обстоятельства.

Также считает, что приговор подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей, так как факт признания по делу ФИО6 потерпевшей не влечет у нее права на возмещение в силу положений ст. 42 УПК РФ денежных средств, так как ФИО6 являлась взяткодателем и передавала часть денег в качестве взятки различным должностным лицам для решения судебных споров в ее пользу с целью остановить снос спорных строений ее матери.

Также полагает, что ФИО6 не вправе была признаваться потерпевшей и претендовать на возвращение ей ценностей, переданных в качестве взятки, поскольку эти денежные средства являлись предметом взятки и добровольно передавались ФИО6 в ходе дачи взятки, преступление не было окончено по не зависящим от нее обстоятельствам. При этом умысел у нее возник самостоятельно независимо от других лиц и она вручила посреднику ФИО19 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по своей инициативе для передачи в качестве взятки.

Обращает внимание, что при оглашении приговора, решение об удовлетворении гражданского иска ФИО6 не оглашалось, что подтверждается аудио протоколом.

Указывает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранены.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, исключить из объема обвинения Кривокотченко И.П. в хищении "данные изъяты" рублей денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, квалифицировать его действия по получению в "данные изъяты" года, после ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ в три приема денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей в ходе оперативного эксперимента, как продолжаемое единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить указание об осуждении Кривокотченко И.П. по второму преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ и указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и снизить наказание. В части гражданского иска вынесенные судебные решения отменить, производство прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Выводы суда о виновности осужденного Кривокотченко И.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей о том, что она передавала денежные средства ФИО19 за вынесение судебных решений в пользу ее матери ФИО9, в несколько приемов в сумме "данные изъяты" рублей, а затем в "данные изъяты" еще "данные изъяты" рублей, также для предотвращения исполнения судебных решений о сносе строений, принадлежащих ее матери, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об известных им обстоятельствах по делу.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, документов, обыска, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалобы о том, что полученные Кривокотченко И.П. денежные средства были переданы Епифановой и израсходованы на оплату юридических услуг, обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств того, что, Кривокотченко И.П. намеривался исполнить взятые на себя обязательства в предусмотренном законом порядке стороной защиты не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы адвоката Баранова В.В. об изменении состоявшиеся по делу судебных решений.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовного закона при осуждении Кривокотченко И.П. судами первой и апелляционной инстанции допущены.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судом установлено, что ФИО6 в связи с принятием Прикубанским районным судом г. Краснодара решений, в рамках гражданского судопроизводства по иску ФИО16 о сносе капитальных строений в "адрес", принадлежащих ФИО9.Г и ФИО6, обратилась к ФИО19 с просьбой помочь решить вопрос с отменой решений суда в пользу ФИО16 и принятию решений в ее пользу.

ФИО19, в свою очередь, с этим же вопросом обратился к Кривокотченко И.П, который сообщил, что необходимо передать ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, для последующей передачи неустановленным судьям Прикубанского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда для принятия решений в пользу ФИО6 При этом Кривокотченко И.П. не намеревался передавать денежные средства каким либо судьям, а решилих присвоить.

В период времени с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ФИО6, в несколько приёмов, передала ФИО19 в качестве взятки денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые ФИО19 в соответствии с достигнутой договоренностью, действуя как посредник, передал Кривокотченко И.П, после чего последний их присвоил.

Решения Прикубанского районного суда о сносе капитальных строений не были отменены и в "данные изъяты" года ФИО6 высказала претензии ФИО19 по этому поводу, а тот в свою очередь передал их Кривокотченко И.П.

После чего Кривокотченко И.П, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО6, совершая продолжаемые однородные и тождественные действия, просил передать ему еще "данные изъяты" рублей, якобы для последующей передачи судьям Прикубанского районного суда г. Краснодара, которые дадут разъяснения к состоявшимся судебным решениям и строения не будут сносить.

Данную информацию ФИО19 довел до ФИО6, которая понимая, что ее обманывают, обратилась в правоохранительные органы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под контролем сотрудников полиции, передала ФИО19 "данные изъяты" рублей, после чего ФИО19 был задержан сотрудниками полиции, сообщил все известные ему по делу и дал согласие принять участие в оперативных мероприятиях по передаче денежных средств Кривокотченко И.П.

Однако Кривокотченко И.П. свой преступный умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей от ФИО19, действующего под контролем сотрудников полиции, Кривокотченко И.П. был задержан.

Указанные действия Кривокотченко И.П. суд квалифицировал как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

О единстве умысла Кривокотченко И.П. свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе совершение им тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяния на достижение единой цели.

Судами установлено, что Кривокотченко И.П. изначально стремился похитить денежные средства как можно в большем размере, действуя одним и тем же способом путем обмана относительно возможности в судебном порядке изменить судьбу капитальных строений матери ФИО6 Денежные средства, по словам Кривокотченко И.П, и в первом и во втором случае предназначались неустановленным судьям Прикубанского районного суда г. Краснодара. Введение ФИО6 и ФИО19 в заблуждение о возможности разъяснения тех же судебных решений не может быть признано новым способом совершения преступления, а является формой продолжающегося обмана ранее доверившейся Кривокотченко И.П. заявительницы ФИО6

Указанное свидетельствует о совершении Кривокотченко И.П. не совокупности преступлений, как расценил суд первой инстанции, а единого продолжаемого преступления - покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания, согласившись с ошибочным мнением суда первой инстанции о наличии совокупности преступлений в действиях осужденного Кривокотченко И.П.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и переквалификации действий Кривокотченко И.П. с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; положительные данные о личности осужденного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а именно: наличие одного малолетнего ребенка и жены, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Кривокотченко И.П. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит исключению ссылка суда на назначение Кривокотченко И.П. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

Вопрос о законности принятия решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО6, был предметом обсуждения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 3 августа 2023 года при рассмотрении кассационной жалобы адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО19

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года в отношении Кривокотченко И.П. изменить:

- переквалифицировать действия Кривокотченко И.П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о назначении Кривокотченко И.П. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кривокотченко И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баранова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи