Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-9974/2023[77-255/2024-(77-4540/2023)]

N 77-255/2024

г. Краснодар 30 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Аванесяна А.Г. в защиту осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года и апелляционного постановления Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1.

По приговору мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осуждённой и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Аванесяна А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что мировой судья необоснованно отверг показания ФИО1 о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления; выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, которые регистрировались в жилище ФИО1 по адресу: "адрес", по данному адресу не проживали; полагает, что протокол осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения, поскольку на момент проведения осмотра все иностранные граждане, зарегистрированные в вышеуказанном жилище, были сняты с регистрационного учёта; утверждает, что свидетели Логиновы оговорили осуждённую; указывает на недопустимость положенных в основу приговора показаний иностранных граждан, поскольку они были допрошены в отсутствие переводчика; обращает внимание на то, что по делу допрошены не все иностранные граждане, которые были зарегистрированы ФИО1; ссылается на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Орлянская А.С. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, мировым судьёй и апелляционной инстанций не допущено.

Дознание по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный акт соответствует положениям ст. 225 УПК РФ. В нём указаны сведения о личности обвиняемой; существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения; перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение.

При таких данных оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела мировым судьёй, о чём просили осуждённая и её адвокат в суде кассационной инстанции, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 33, 39 и 41 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела мировым судьёй.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, мировым судьёй нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьёй были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление против порядка управления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом дознания, и что её вина не доказана, были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала по месту жительства 344 иностранных гражданина; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о проживании в квартире ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9, подтвердившими, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 проживала лишь семья Логиновых; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о формальной регистрации в квартире ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов).

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировым судьёй в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, а именно, показания свидетелей обвинения, и отвергнуты другие, в частности показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также показания свидетеля защиты ФИО16 о проживании в квартире ФИО1 в рассматриваемый период времени, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности ФИО17 и о ложности показаний свидетелей, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 и ФИО19 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат.

Доводы адвоката о том, что свидетели ФИО18 и ФИО19 в ходе дознания допрошены в нарушение требований ст. 189 УПК РФ в отсутствие переводчика, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, согласно которым при допросе указанных свидетелей присутствовал переводчик ФИО20 ("данные изъяты").

Вопреки доводам осуждённой в суде кассационной инстанции и адвоката в жалобе, то обстоятельство, что по делу не допрошены все соседи и все иностранные граждане, которые были зарегистрированы ФИО1, не свидетельствует о неполноте дознания и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления в сфере миграции.

Вопреки доводам жалобы суд правильно придал доказательственное значение протоколу осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Нельзя согласиться и с мнением адвоката о том, что вынесение в отношении ФИО1 в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о её невиновности, поскольку, согласно материалам уголовного дела, данные постановления были отменены заместителем прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как незаконные и необоснованные.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и правильно квалифицировал её действия по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны наличие двоих малолетних детей у виновной, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых мировым судьёй на момент вынесения приговора, не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам адвоката, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Аванесяна А.Г. в защиту осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года и апелляционного постановления Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий