Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1260/2024[88а-5795/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела кассационную жалобу Мертиной Н.В. и ее представителя Рубцова А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мертиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б, начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михею С.В, Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мертина Н.В. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с административным иском, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Сиренко М.Б, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 28 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора, а также признать незаконным бездействие начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - начальник Армавирского ГОСП)

Михею С.В, выразившиеся в нерассмотрении в установленные сроки заявления от 10 января 2023 года об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству

от 1 марта 2021 года N, ненаправлении ответа на заявление от 10 января 2023 года об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству

от 1 марта 2021 года N. Также административный истец просил освободить должника Мертину Н.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 18 853, 35 рублей по исполнительному производству

от 28 января 2023 года N и возложить на начальника Армавирского ГОСП Михея С.В. обязанность направить в адрес

Мертиной Н.В. постановление, принятое на поступившее заявление

от 10 января 2023 года об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству

от 1 марта 2021 года N, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 10 января 2023 года об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 1 марта 2021 года N, вынести постановление об отмене постановления судебного пристава Сиренко М.Б. о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2023 года, возложить на судебного пристава Сиренко М.Б. обязанность прекратить исполнительное производство от 28 января 2023 года N

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края

от 5 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля

2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края

от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции

28 декабря 2023 года, Мертина Н.В. и ее представитель Рубцов А.А. ставят вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Мертина Н.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством почтовой связи и вручена ей 16 марта 2021 года. Указывает, что о наличии исполнительного производства от 1 марта 2021 года N узнала только 8 ноября 2021 года через официальный сайт банка данных исполнительных производств, а 9 ноября 2021 года - получила копию вышеупомянутого постановления. Податели кассационной жалобы считают, что судебный пристав-исполнитель при наличии определения суда о предоставлении Мертиной Н.В. рассрочки исполнения решения суда должен был отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 22 января 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон

N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 11 этой же статьи Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный этим Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года по делу N удовлетворены требования "данные изъяты" о взыскании с Мертиной Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме

269 854, 80 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 029075511, который был направлен в Армавирское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В рамках исполнения судебного акта на основании постановления

от 1 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство

N, которое находится на исполнении у судебного пристава Сиренко М.Б. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Сиренко М.Б. вынесено постановление

от 15 апреля 2021 года о взыскании с Мертиной Н.В. исполнительского сбора в размере 18 853, 35 рублей.

10 ноября 2021 года Мертина Н.В, в рамках гражданского дела N по иску "данные изъяты" к Мертиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 января 2020 года в виде установления ежемесячного платежа в размере 14 991, 94 рублей.

Вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года по делу N Мертиной Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда

от 23 января 2021 года в виде установления ежемесячного платежа в размере 14 992 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного погашения долга.

27 января 2022 года Мертина Н.В. представила в Армавирское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о приобщении указанного судебного акта о предоставлении рассрочки.

10 января 2023 года административный истец направил в Армавирское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на имя начальника Армавирского отделения Михея С.В. заявление об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству

от 1 марта 2021 года N

25 января 2023 года судебным приставом Сиренко М.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства

N в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением от 28 января 2023 года судебным приставом

Сиренко М.Б. возбуждено отдельное исполнительное производство N о взыскании с Мертиной Н.В. исполнительского сбора в размере 18 853, 35 рублей, не взысканного в рамках исполнительного производства N

Копия указанного постановления вручена Мертиной Н.В. посредством электронного документооборота, что подтверждается сведениями базы данных АИС ФССП.

Пункт 2.1, 2.2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность направления лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее по тексту: Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

На основании статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (пункт 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N вручено Мертиной Н.В. 16 марта

2021 года (л. д. 91); доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок должник судебному приставу-исполнителю не представил. При этом у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в срок не ранее 24 марта 2021 года, в то время как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15 апреля 2021 года. До вынесения вышеуказанного постановления Мертина Н.В. в службу судебных приставов или в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения требований судебного акта не обращалась.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава Сиренко М.Б. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2021 года, а так же вынесению постановления от 28 января 2023 года о возбуждении (выделении) отдельного исполнительное производства N о взыскании с Мертиной Н.В. исполнительского сбора являются законными.

Разрешая требования Мертиной Н.В. об оспаривании действий начальника Армавирского ГОСП Михея С.В, суды исходили из того, что заявление Мертиной Н.В. от 10 января 2023 года было рассмотрено начальником Армавирского ГОСП Михеем С.В. в установленном законом порядке, административному истцу был дан полный и развернутый ответ на поставленные ею вопросы, нарушения прав и законных интересов истца не допущены.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом. Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление.

При этом на основании пункта 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон

N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Мертина Н.В. 10 января 2023 года направила в Армавирское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на имя начальника отделения Михея С.В. заявление об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 1 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление Мертиной Н.В. от 10 января 2023 года не является заявлением или ходатайством в понимании статьи 64.1 Закона

N 229-ФЗ и подлежало рассмотрению в рамках Закона N 59-ФЗ.

Начальником Армавирского ГОСП Михеем С.В. был дан ответ

от 21 марта 2023 года, в котором заявителю было указано на законность и обоснованность вынесенного постановления от 15 апреля 2021 года и

28 января 2023 года о взыскании с Мертиной Н.В. исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с приведенными выводами судов у судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка.

При этом переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мертиной Н.В. и ее представителя Рубцова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Председательствующий Э.К. Мальманова

Судьи О.П. Анянова

О.В. Борисова