Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-1424/2024[88а-4966/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ромекс-Кубань Юг" к администрации муниципального образования г. Новороссийск, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ромекс-Кубань Юг" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 2127 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничный комплекс, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок).

В обоснование административного иска Общество указало, что 15 июня 2010 года за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 133, 5 кв. м (распределительный пункт N), к которому подведены инженерные сети в виде кабельных линий. Данное здание расположено на спорном земельном участке, который на основании постановления администрации от 19 декабря 2011 года N предоставлен заявителю на праве аренды с видом разрешенного использования - для реконструкции инженерных сооружений. Постановлением администрации от 12 августа 2014 года N вид разрешенного использования земельного участка изменен на - гостиничный комплекс. Соглашением от 29 сентября 2014 года в договор аренды внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, 29 октября 2014 года произведена государственная регистрация этого соглашения. 6 октября 2021 года администрация приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Обществу за плату для эксплуатации расположенного на нем здания, сославшись на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования участка, а также на отсутствие обоснования испрошенной площади участка -2127 кв. м для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 133, 5 кв. м. Ссылаясь на незаконность отказа муниципального органа и нарушение своих прав, Общество обратилось в суд с административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность Обществу за плату спорного земельного участка. На администрацию возложена обязанность заключить с административным истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций принято во внимание заключение специалиста негосударственного судебно-экспертного центра "данные изъяты" который не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что суду необходимо было назначить экспертизу в рамках данного административного дела. Отмечает, что земельный участок с имеющимся у него видом разрешенного использования может быть предоставлен только с аукциона. Также обращает внимание на то, что земельный участок полностью расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций и в санитарно-защитной зоне. По мнению администрации, возникший между сторонами спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, так как имеет место быть экономический характер спора.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей.

Определением судьи от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель управления имущественных и земельных отношений администрации в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Муртазаева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества Сладецкой К.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса.

На основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела видно, что Общество является собственником здания распределительного пункта N электросетевого хозяйства с кадастровым номером N общей площадью 133, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года N

Здание расположено по тому же адресу на спорном земельном участке площадью 2127 кв. м.

На основании постановления администрации от 19 декабря 2011 года N указанный земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды под эксплуатацию существующего объекта недвижимости электросетевого хозяйства - распределительный пункт с видом разрешенного использования - для реконструкции инженерных сооружений.

На основании постановления администрации от 12 августа 2014 года N Обществу дано разрешение на условный вид разрешенного использования земельного участка - гостиничный комплекс.

Соглашением от 29 сентября 2014 года в договор аренды внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, 29 октября 2014 года произведена государственная регистрация названного соглашения.

Здание гостиницы на участке не возводилось.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ без проведения торгов в целях использования и размещения нежилого здания распределительного пункта.

Решением администрации от 6 октября 2021 года N в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. В связи с этим в целях рассмотрения вопроса предоставления земельного участка в собственность необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Также основанием для отказа послужило отсутствие обоснования необходимости предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Признавая оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность без торгов незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее административному истцу здание распределительного пункта, для эксплуатации которого спорный земельный участок и был предоставлен ему на праве аренды, в связи с чем норма пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ не может служить препятствием для реализации исключительного права на выкуп земельного участка. Кроме того, с учетом представленного административным истцом в материалы дела заключения специалиста, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площади.

Между тем такие выводы судов не могут быть признаны законными, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположено здание распределительного пункта электросетевого хозяйства. Право собственности Общества на этот объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основано на необходимости эксплуатации расположенных на этих участках зданий, строений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам. Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости.

Так, удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не выяснил, имеется ли возможность передачи Обществу в собственность земельного участка в целях эксплуатации существующего здания распределительного пункта, предусмотрен ли градостроительным регламентом данной территории соответствующий вид разрешенного использования, имел ли административный истец намерение реализовать свое исключительное право путем выкупа земельного участка в целях эксплуатации указанного здания в том числе после приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, а также охватывалось ли заявленным Обществом административным иском такое требование.

Более того, для правильного разрешения административного дела, судам необходимо было дать правовую оценку такому основанию для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, как отсутствие обоснования необходимости предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания. Судами не выяснялось, является ли площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить, административное дело N 2а-1690/2022 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 марта 2024 года.