Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-2984/2024[88а-9026/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Стройинвестспорт" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Стройинвестспорт" к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройинвестспорт" (далее также - Общество) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - старший пристав) Кириченко Д.А. по сносу незавершенного строительством многоквартирного жилого дома "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" (далее - спорный объект) в рамках исполнительного производства N от 11 августа 2016 года; признать незаконными действия Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Центральный РОСП) по сносу спорного объекта в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года N; возложить на старшего пристава Кириченко Д.А. обязанность прекратить снос здания в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года N; возложить на Центральный РОСП обязанность прекратить снос здания в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года N. Также Общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование административного иска ООО "Стройинвестспорт" указало, что 5 июля 2021 года его представитель знакомился с материалами исполнительного производства от 11 августа 2016 года N. Из материалов исполнительного производства стало известно, что исполнительные действия по сносу незавершенного строительством спорного объекта осуществлялись незаконно. На основании договора от 25 декабря 2020 года, заключенного между взыскателем по исполнительному производству от 11 августа 2016 года N - администрацией г. Сочи и МУП "Стройпроектсервис", последним осуществлен фактический снос спорного объекта. В рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года N договор на снос здания заключен не Центральным РОСП, а непосредственно самим взыскателем - администрацией г. Сочи. Договор на снос здания в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года должен был быть заключен непосредственно Центральным РОСП, а взыскатель вправе только производить расходы на осуществление принудительного сноса, но никак не осуществлять снос самостоятельно. Таким образом, спорный объект снесен с грубым нарушением положений действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, 25 декабря 2023 года, Общество ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действия административных ответчиков по осуществлению сноса спорного объекта совместно с МУП г. Сочи "СтройПроектСервис" являются незаконными. Заявитель ссылается на то, что администрация г. Сочи вправе только производить расходы на необходимые мероприятия, но никак не заключать никаких прямых договоров со специализированными организациями.

Определением судьи от 13 февраля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на принудительном исполнении Центрального РОСП находилось исполнительное производство от 11 августа 2016 года N в отношении должника Киселевой И.Ю. и от 11 августа 2016 года N N в отношении должника ООО "Стройинвестспорт" в пользу взыскателя администрации г. Сочи с предметом исполнения: произвести снос самовольно-возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, за свой счет.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу 23 июня 2016 года решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства на основании договора от 25 декабря 2020 года, заключенного между взыскателем по исполнительному производству N N от 11 августа 2016 года - администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи "СтройПроектСервис", последним осуществлен фактический снос самовольно-возведенного спорного объекта.

В силу частей 1, 2 статьи Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП взыскателю - администрации г. Сочи было предложено произвести снос спорного объекта, в связи с чем администрацией г. Сочи был заключен договор от 25 декабря 2020 года уступки права требования (цессии) с МУП г. Сочи "СтройПроектСервис" о сносе на безвозмездной основе за счет собственных средств предприятия данного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с условиями данного договора администрация г. Сочи передала право требования возмещения расходов с должников в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения по исполнительным производствам от 11 августа 2016 года N, от 11 августа 2016 года N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года директор департамента строительства администрации г. Сочи привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с тем, что в договоре цессии от 25 декабря 2020 года отсутствуют сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ, то есть в связи с нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2020 года в установленном законом порядке недействительным не признан, на момент проведения работ по сносу самовольно-возведенного спорного объекта такие сведения у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП отсутствовали.

В целях принудительного исполнения по исполнительным производствам от 11 августа 2016 года N и от 11 августа 2016 года N судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП специализированную организацию в порядке части 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ не привлекал, а руководствовался частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе спорного объекта ввиду того, что законодателем установлено право (данное право подразумевает добровольный порядок, а именно волеизъявление), а не обязанность взыскателя на осуществление исполнительных действий вместо должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП представлены доказательства, подтверждающие, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ. При этом в отношении должника Киселевой И.Ю. исполнительное производство от 11 августа 2016 года N прекращено в связи с принятием Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края определения о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В отношении должника ООО "Стройинвестспорт" окончание исполнительного производства от 11 августа 2016 года N отложено в связи с технической ошибкой. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Солдатовой А.А. от 20 марта 2023 года, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N от 11 августа 2016 года на срок с 20 марта по 3 апреля 2023 года включительно.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Солдатовой А.А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам не выполняются и не применяются с 2021 года.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, а статья 107 Закона N 229-ФЗ не содержит запрета осуществить взыскателем снос самовольно-возведенного объекта вместо должника.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвестспорт" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 марта 2024 года.