Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3035/2024[88а-8943/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Парфенова А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Парфенова А.И. к УМВД России по г. Таганрогу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в невыплате адвокату Парфенову А.И. оплаты вознаграждений в общей сумме 30 105 рублей за участие в качестве защитника по назначению по уголовным делам: N, N. Также просил возложить на УМВД России по г. Таганрогу обязанность произвести выплату адвокату Парфенову А.И. вознаграждений в общей сумме 30 105 рублей за участие в качестве защитника по назначению по перечисленным уголовным делам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие УМВД России по г. Таганрогу, выразившееся в невыплате адвокату Парфенову А.И. вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению по уголовному делу в отношении ФИО18. в размере 1500 рублей. На УМВД России по г. Таганрогу возложена обязанность произвести оплату вознаграждения адвокату Парфенову А.И. за участие в качестве защитника по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовному делу в отношении ФИО19. в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2024 года, Парфенов А.И. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов в части неудовлетворенных требований. Заявитель обращает внимание на то, что мотивом обращения за судебной защитой послужило то, что должностные лица УМВД России по г. Таганрогу незаконно бездействуют, не вынося необоснованно длительный период соответствующие постановления о выплате вознаграждений, что повлекло нарушение конституционных прав административного истца. Указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство и законодательство по делам, рассматриваемым в рамках административного судопроизводства, не предоставляет суду возможности необоснованно признавать бездействие должностных лиц законными, если последствия бездействия были устранены уже после подачи административного иска в суд.

Определением судьи от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, Парфенов А.И. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 годаN 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2021 года N 1240 (далее - Положение) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

В силу пункта 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) названного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 28 Положения решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 приведенного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Пунктом 29 Положения предусмотрено, что выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 упомянутого Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 данного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Судом установлено, что Парфенов А.И. является адвокатом Таганрогской городской коллегии адвокатов Ростовской области.

Административный истец, как адвокат, осуществлял в порядке статьи 51 УПК РФ защиту интересов: ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ; ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по уголовному делу N; ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по уголовному делу N; ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, по уголовному делу N; ФИО24 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по уголовному делу N

На основании статей 50, 51 УПК РФ по окончании предварительного следствия Парфеновым А.И. были поданы заявления в УМВД России пог. Таганрогу о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемых.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N в отношении ФИО25, датированного 20 июля 2022 года, в финансовую часть Управления 29 сентября 2022 года поступили документы на осуществление оплаты труда адвоката, однако указанный пакет документов был возвращен в адрес ОД УМВД России по г. Таганрогу в связи с неверным указанием номера уголовного дела (л. д. 17).

После устранения Парфеновым А.И. недостатков, согласно сопроводительному письму от 15 февраля 2023 года, главному бухгалтеру УМВД России по г. Таганрогу начальником ОД УМВД России пог. Таганрогу направлен пакет документов для оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО26

В судебном заседании административный истец Парфенов А.И. пояснил, что оплата по указанному заявлению в размере 3000 рублей произведена.

По результатам рассмотрения заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N в отношении ФИО27, датированного заявителем 16 февраля 2022 года, постановление об оплате процессуальных издержек вынесено 7 февраля 2023 года (л. д. 24).

17 февраля 2023 года Парфенову А.И. произведена оплата в размере6770 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л. д. 85).

На основании заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N в отношении ФИО28. от 28 апреля 2022 года постановление об оплате процессуальных издержек вынесено 13 февраля 2023 года (л. д. 26).

17 февраля 2023 года Парфенову А.И. произведена оплата в размере 6550 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л. д. 76).

На основании заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N в отношении ФИО29 от 19 июня 2022 года, приобщенного по ходатайству защитника к материалам уголовного дела, 19 июля 2022 года вынесено постановление об оплате процессуальных издержек (л. д. 31, 33, 77).

27 декабря 2022 года Парфенову А.И. произведена оплата в размере12 285 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л. д. 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что бухгалтерией УМВД России по г. Таганрогу оплата произведена в установленный Положением 30-дневный срок со дня получения постановлений следователя, основания для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия УМВД России по г. Таганрогу, выразившегося в нарушении сроков оплаты труда адвоката по назначению за осуществление защиты обвиняемых ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, отсутствовали. Административным ответчиком не представлены сведения о дате поступлении в бухгалтерию УМВД России по г. Таганрогу постановления о выплате вознаграждения в отношении Кувшинова ФИО34, вместе с тем, учитывая незначительный период времени с момента вынесения постановления и перечисления денежных средств Парфенову А.И, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований и в этой части.

Между тем судом установлено, что Парфенов А.И. 28 мая 2022 года обращался с жалобой на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу в связи с отсутствием оплаты по заявлению о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО35 На момент вынесения решения по состоянию на 27 февраля 2023 года оплата произведена не была, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении прав административного истца на своевременное получение данного вознаграждения в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определилформу бездействия должностных лиц, поскольку административным истцом оспаривалось не нарушение сроков выплаты денежных средств, а бездействие должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу, связанное с невынесением постановлений о выплате вознаграждения, судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отклонены.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 марта 2024 года.