Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3115/2024[88а-6786/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев кассационную жалобу Кокойло Инны Владимировны на определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления Кокойло Инны Владимировны о признании недействующим абзаца 2 части 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым",

УСТАНОВИЛ:

Кокойло И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что оспариваемый акт является нормативным и дело о его оспаривании подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховным судом республики.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудность данного спора указанному суду.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 129 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, обращено к определенному кругу лиц и затрагивает вопросы регулирования имущественных прав в отношении конкретных объектов недвижимости, не рассчитано на неоднократное применение, пришел к выводу о неподсудности данного спора Верховному Суду Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, с такими выводами согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает в части постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку в оспариваемом административным истцом постановлении отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а также оно не содержит какого-либо толкования норм права, обязательного для неопределенного круга лиц, оснований полагать ошибочным вывод судебных инстанций о том, что оно не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В то же время, согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что заявленные Кокойло И.В. требования об оспаривании ненормативного правового акта суду города федерального значения неподсудны, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству Верховного Суда Республики Крым правомерны.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты в точном соответствии с изложенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судами нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова