Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3261/2024[88а-9061/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Даниличева С.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева С.Г, Даниличевой С.Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Татьяне Владимировне, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниличева С.Г, Даниличев С.Г. обратились в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным акт от 1 сентября 2021 года о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество); возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что 1 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного 26 августа 2020 года, наложен арест на вышеупомянутое нежилое помещение, которое приобретено Даниличевой С.Г. в период брака с административным истцом Даниличевым С.Г. О совершении действий по наложению ареста и описи имущества административных истцов не уведомили, они не присутствовали при составлении акта описи имущества, копия акта им не вручалась. Из оспариваемого акта не усматривается, каким образом произведен арест, был ли осмотрен объект, не указано, где составлен акт, в связи с чем у административных истцов имеются сомнения в его законности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли решение прокурора г. Волжского, который уже ранее установил, что оспариваемый акт от 1 сентября 2021 года не был направлен административным истцам.

Определением судьи от 13 февраля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 ГУФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Аджиевой Р.А. 26 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Даниличевой С.Г, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 619 246 рублей 48 копеек в пользу взыскателя "данные изъяты"

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давыденко Т.В. 1 сентября 2021 года произведен арест имущества должника Даниличевой С.Г, а именно нежилого помещения площадью 123, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" предварительной стоимостью 400 000 рублей, о чем составлен акт.

Постановление о наложении ареста с актом о наложении ареста (описи имущества) было направлено в адрес должника Даниличевой С.Г. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N) от 24 сентября 2021 года, получено адресатом 26 октября 2021 года (л. д. 91), а также отправлено посредством ЕПГУ 8 сентября 2021 года, прочитано должником 29 сентября 2021 года (л. д. 90).

24 января 2021 года Даниличева С.Г. лично получила постановления пристава о принятии результатов оценки от 8 декабря 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 10 января 2022 года, в которых имеется ссылка на арест имущества должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 сентября 2021 года (л. д. 31, 32), что подтверждается подписью Даниличевой С.Г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства расторжения брачного договора, признания его недействительным отсутствуют, а также то обстоятельство, что спорное нежилое помещение приобретено должником Даниличевой С.Г. до заключения брачного договора, пришли к выводу о том, что арест нежилого помещения имущественные права Даниличева С.Г. не затрагивает, поскольку оно не находится в его собственности, совместным имуществом супругов не является, между супругами (административными истцами) установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Также суд первой инстанции отметил, что стороной исполнительного производства административный истец Даниличев С.Г. не является, как и не является представителем должника Даниличевой С.Г, в отношении которой данное исполнительное производство возбуждено, в связи с чем обязанности для извещения Даниличева С.Г. о совершении мер принудительного исполнения, в том числе о составлении акта ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства в отношении Даниличевой С.Г. совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Более того, суды обеих инстанций указали на значительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском, в то время как ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый акт описи от 1 сентября 2021 года правовые последствия для административных истцов не создает, какие-либо обязанности не возлагает, не содержит какого-либо властного волеизъявления, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, а потому прав Даниличева С.Г, Даниличевой С.Г. не нарушает и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежит самостоятельному обжалованию.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 марта 2024 года.