Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-36824/2023[88а-1014/2024-(88а-42483/2023)]

Дело N 2а-4337/2021

г. Краснодар 01.02.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.11.2023 кассационную жалобу Администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.03.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 по административному делу по административному иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Администрация г. Сочи о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Администрации г. Сочи - Перекрестова П.А, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра), в котором просила обязать произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: "адрес", в районе остановки "Волна", выдать кадастровый паспорт.

В обоснование требований ФИО7 указала, что на используемом заявителем на праве аренды земельном участке площадью 96 кв.м. по вышеупомянутому адресу административный истец возвела нежилое здание площадью 200, 7 кв.м.

Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное здание, ФИО7 получила устный отказ со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта недвижимости. При этом, как указывает административный истец, решение регистрирующего органа в письменном виде предоставлено ей не было.

С таким отказом ФИО7 не согласна, считает его незаконным, нарушающим права заявителя, в связи с чем просила об удовлетворении требований административного иска.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.03.2014 заявление ФИО7 удовлетворено.

Районный суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание литер А, площадью 200, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в районе остановки "Волна".

Также суд обязал Управление Росреестра провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости на основании технического плана, содержащегося в декларации собственника, без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

"адрес"вого суда от 08.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2021 решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 решение районного суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Сочи (Администрация, городская администрация) просит об отмене судебных актов от 25.03.2014 и 25.07.2023, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что фактически суды разрешили гражданско-правовой спор и легализовали самовольно возведенный объект капитального строительства.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены решений судов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пунктов 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что упомянутый объект недвижимости является строением вспомогательного использования в связи с чем разрешение на его строительство не требовалось. Также приняли во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым сохранение нежилого здания не препятствует пользованию соседними строениями, не нарушает прав и интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В этой связи, указав на то, что нежилое здание является объектом капитального строительства вспомогательного использования, при возведении которого не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суды обязали регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на упомянутое нежилое здание и выдать кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости на основании технического плана, подготовленного в соответствии с декларацией собственника, без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

С такими выводами судов согласиться нельзя. При рассмотрении дела подлежат применению нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

При подаче иска, зарегистрированного судом 06.02.2014, ФИО7 указала на отсутствие оспариваемого решения Управления Росреестра, принятого в письменном виде, и устный отказ в государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства, мотивированный отсутствием разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, на момент возникновения спорных отношений регулировались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из содержания частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

Государственная регистрация прав предусматривает правовую экспертизу документов, проводимую в целях установления оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (часть 1 статьи 13, абзац 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 вышеприведенного законоположения предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:

1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, на момент обращения в Управление Росреестра за государственной регистрацией прав на вновь возведенный объект недвижимого имущества требовалось разрешение на строительство. Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы Адлерского района г. Сочи от 17.10.2013 N330 ФИО6 разрешено размещение нестационарного торгового объекта (павильона), не являющегося объектом недвижимости, площадью 96 кв.м, по адресу: "адрес", в районе остановки "Волна".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.12.2013 в "адрес" в районе остановки "Волна" возведено нежилое здание, площадью 213 кв.м, высотой 3, 4 кв.м, объемом 724 куб.м.

Документы, подтверждающие выделение ФИО6 земельного участка для строительства капитального объекта по названному адресу в дело не представлены.

Имеющаяся копия договора краткосрочной аренды земельного участка N от 12.09.2013 от 12.09.2013, заключенного между Администрацией г. Сочи и предпринимателем ФИО7 сроком действия с 04.07.2013 по 31.03.2014, свидетельствует о предоставлении последней земельного участка по другому адресу: "адрес" и для размещения нестационарного торгового объекта(павильона). Таким образом, установленных законом (частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, на момент возникновения спорных правоотношений у ФИО7 не имелось. Доказательств обратного в дело не представлено, ФИО7 на таковые не ссылалась.

Выводы судов о вспомогательном характере возведенного нежилого здания не основаны на фактах.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требований административно иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения дела, установлены, а судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, кассационный суд, отменяя решения судов, полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.03.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.02.2024.