Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-38318/2023[88а-982/2024-(88а-42429/2023)]

Дело N 2а-1901/2023

г. Краснодар 15.02.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.10.2023 кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 по административному делу по административному иску ФИО16 к Администрации г. Сочи, заинтересованные лица: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Администрации г. Сочи от 10.08.2020 N 2325.1-0/20 в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи в заключении без проведения торгов договора купли - продажи земельного участка; обязать городскую администрацию заключить с ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО14 без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1053, общей площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимого имущества каждого из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, определив выкупную стоимость земельного участка равной 2, 5% от его кадастровой стоимости.

В обоснование требований ФИО16 указала, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. ФИО1, расположены: объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, общей площадью 156 кв.м, назначение - жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО16 (4/25 и 2/5 доли), ФИО6 (1/10 доли), ФИО12 (2/25 доли), ФИО13(2/25 доли), ФИО14 (1/10 доли), и объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, общей площадью 288 кв.м, назначение: жилой дом, принадлежащий на праве индивидуальной собственности ФИО14

ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи (Департамент) с заявлением о заключении с ними без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, однако 03.03.2020 в заключении договора купли-продажи им было отказано со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельному размеру площади земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202.

Также, письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 10.08.2020 ФИО16 повторно отказано в заключении без проведения торгов договора купли-продажи указанного земельного участка со ссылкой на нарушение заявителем порядка подачи заявления, а именно, на необходимость обращения с указанным заявлением в ГАУ КК "МФЦ КК" г. ФИО1.

Считая решение муниципального органа от 10.08.2020 неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО16 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2020, административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ Администрации г. Сочи в лице Департамента, выраженный в письме от 10.08.2020 N 2325.1-0/20.

Суд обязал Администрацию г. Сочи заключить с ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14 без проведения торгов договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, определив выкупную стоимость участка равной 2, 5% от его кадастровой стоимости.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив обстоятельства вынесения оспариваемого решения муниципального органа, нашел, что изложенные в нем основания не соответствуют положениям статьи 39.16 ЗК РФ, регулирующим возникшие правоотношения. Не установлено судом таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 решение районного суда от 30.09.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в административном иске.

Отменяя решение районного суда от 30.09.2020, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что площадь испрошенного земельного участка превышает предельную величину площади, установленной в пределах муниципального образования г. Сочи для участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В этой связи судебная коллегия нашла оспариваемое решение муниципального органа правомерным. Также апелляционный суд указал на то, что полномочиями по предоставлению земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства наделены администрации соответствующих внутригородских районов г. Сочи. В этой связи административному истцу и заинтересованным лицам надлежало обратиться в Администрацию внутригородского района г. Сочи, в пределах которого находится испрошенный земельный участок, либо в ГАУ КК "МФЦ КК" г. Сочи.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на необходимость проверки обстоятельств, на которые ссылался административный истец, в частности, намерение Администрации г. Сочи переоформить земельный участок в собственность владельцев жилого дома после проведения Олимпиады -2014.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2020 отменено. По делу принято новое решение об отказе в административном иске.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на расположение земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории, к которым относятся курорты, в связи с чем посчитала, что у административного истца и заинтересованных лиц отсутствует право на приобретение в собственность испрошенного участка, как ограниченного в обороте, поскольку таковой находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022, апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом кассационный суд установилгрубые нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2020 отменено. Административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что предъявленные заявителем уточненные требования административного иска подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства с предоставлением ФИО16 доверенности на право ведения дела в суде от лица иных сособственников объектов жилой недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО16 просит об отмене апелляционного определения от 30.03.2023, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель обращает внимание на то, что игнорирование судом апелляционной инстанции указаний, изложенных в двух кассационных определениях, привело к судебной волоките.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Сочи от 01.07.2008 N 710 решено утвердить проект границ земельного участка площадью 2011 кв.м, занимаемого многоквартирным домом N по "адрес" г. ФИО1 из состава земель государственной собственности и передать земельный участок в общую долевую собственность бесплатно пропорционально размеру общей площади, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном жилом доме /лд- 40 т.1/

На основании данного постановления был сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2011 кв.м с видом разрешенного использования "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома" по вышеназванному адресу /лд-34-35 т.1/.

Постановлением Администрации г. Сочи от 03.05.2011 N793 в целях предоставления Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства олимпийского объекта федерального значения "Автомобильные дороги в Имеритинской низменности (проектные и изыскательные работы, строительство)" решено разделить земельный участок с кадастровым номером N с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 251 кв.м, и N площадью 1760 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1760 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с указанием на принадлежность к муниципальной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.12.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома" на "индивидуальное жилищное строительство". При этом суд исходил из того, что на земельном участке фактически находится индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный дом.

Согласно материалам дела на участке с кадастровым номером N находится жилой дом площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности административному истцу ФИО16 (4/25 и 2/5), ФИО6 (1/10), ФИО12 (2/25), ФИО13 (2/25), ФИО9 (2/25), ФИО8 (1/10). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /лд-14 том. 1/.

По тому же адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", расположен жилой дом площадью 288 кв.м, зарегистрированный на праве индивидуальной собственности за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальных данных о собственниках объектов недвижимости, расположенных на упомянутом земельном участке на момент вынесения обжалуемого решения муниципального органа, в деле не имеется, равно как и сведений в отношении испрошенного земельного участка.

18.02.2020 собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", (ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО14) обратились в Администрацию Адлерского внутригородского района г. ФИО1 с заявлением о предоставлении им в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N. На данное заявление районная администрация ответила отказом от 03.03.2020 N 119, обоснованным подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ и мотивированным превышением площади испрошенного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, установленной Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202, площади для данного вида разрешенного использования участков /лд- 8-9 т.1/. 06.08.2020 ФИО16 обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", земельного участка с кадастровым номером N /лд- 8 т.1/.

Оспариваемым решением Департамента от 10.08.2020 N2325.1-0/20 ФИО16 указано на необходимость совместного обращения собственников жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в Администрацию соответствующего внутригородского района г. Сочи. Таким образом, в деле имеются доказательства обращения административного истца посредством коллективного и индивидуального заявления в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка пропорционально доле занимаемого жилого дома, на нем расположенного. Предметом административного иска является оспаривание ответа Департамента от 10.08.2020 N 2325.1-0/20, которым разъяснен порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы статьей 39.17 ЗК РФ, в том числе, содержание заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечень прилагаемых к нему документов, действия и решения, принимаемые уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления.

В частности, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (часть 3)

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (часть 5). Таким образом, судам необходимо было произвести проверку соответствия оспариваемого решения муниципального органа применительно к положениям статей 39.16, 39.17 ЗК РФ и юридически значимым обстоятельствам дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции нашел оспариваемое решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 10.08.2020 N 2325.1-0/20, а также отказ Администрации Адлерского внутригородского района от 03.03.2020, не соответствующими положениям стати 39.16 ЗК РФ. Как уже отмечено, пересматривая в очередной раз дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции уточнений требований административного иска. Действительно, материалами дела подтверждается, что 12.05.2022 в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство представителя административного истца - ФИО11 об увеличении требований, в которых наряду с признанием незаконным отказа городской администрации 10.08.2020 N 2325.1-0/20, обязании заключить с ФИО16 и заинтересованными лицами договор купли-продажи земельного участка, содержится и требование о признании за собственниками жилого дома права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Между тем, из содержания части 9 статьи 307 КАС РФ следует, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требования административного иска не уточнялись. Спор разрешался по первоначально заявленным требованиям, подлежащим рассмотрению по правилам административного судопроизводства. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и, как следствие, отменять по данным основаниям решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия осуществила пересмотр дела в противоречие с требованиями статьи 308 КАС РФ, то есть допустила существенные нарушение процессуального закона, являющиеся основанием для отмены апелляционного определения от 30.03.2023 и направления дела на новое рассмотрение в краевой суд. В ходе нового апелляционного пересмотра судебной коллегии во исполнение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда надлежит истребовать из Администрации г. Сочи обращения ФИО16 и заинтересованных лиц по вопросу предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", иные сведения, необходимые для правильного разрешения спора, и осуществить пересмотр дела в полном соответствии с вышеприведенными нормами материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 отменить.

Административное дело N 2а-1901/2023 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.02.2024.