Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-38893/2023[88а-2914/2024-(88а-44814/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области - Волковой Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения УФНС России по Волгоградской области (далее - УФНС, Управление) от 31 декабря 2021 г. N 821 и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС, Инспекция) от 12 октября 2020 г.N 1836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 1836).

Заявленные требования мотивировал тем, что Решением N 1836 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в результате полученного индивидуальным предпринимателем дохода от реализации объектов недвижимого имущества (нежилые помещения) и, как следствие, неуплаты в нарушение статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решение N 1836 обжаловано налогоплательщиком в УФНС.

Решением от 31 декабря 2020 г. N 821 вышестоящий налоговый орган оставил решение Инспекции без изменения.

Административный истец полагает, что указанные решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм налогового законодательства, в том числе регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и нарушают его права и законные интересы.

Указывает, что объект недвижимости - нежилое помещение в "адрес" в "адрес" - был приобретен с целью последующего перевода в жилое помещение и личного использования. Осуществить такой перевод не удалось, поэтому принял решение о его продаже. В апреле 2019 г. административный истец снял с кадастрового учета объект недвижимости общей площадью 272 кв.м, разделил его на 5 объектов и после регистрации на них права собственности весной 2019 г. продал 2 объекта.

В соответствии с действующим законодательством уплатил налог на имущество физических лиц. Реализованная недвижимость никогда не являлась объектом получения дохода. Единственным источником дохода от предпринимательской деятельности являются средства, поступающие от работ по договору с ассоциацией Военные мемориалы г. Москва, которые отражены в декларации в полном объеме (налоги перечисляются в бюджет в полном объеме). Факт использования данных помещений в предпринимательской деятельности налоговым органом не установлен.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня2021 г. и дополнительным решением Центрального районного судаг. Волгограда от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, дополнительное решение - отменено, административное дело в этой части направлено в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 августа2023 г. дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец приводит собственный анализ обстоятельствам дела, просит дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в частности материалов камеральной проверки, а также без оценки приведенных им доводов о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии оспариваемого решения.

ИФНС в письменных возражениях просит состоявшиеся акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности оспариваемого решения и судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель ИФНС и УФНС - ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Разрешая спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26 мая 2012 г. по 9 декабря 2020 г, применял специальный режим налогообложения - "упрощенную систему налогообложения" с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", дополнительными видами деятельности "Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества", "Уборка территории и аналогичная деятельность", "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта". Объект налогообложения "Доходы".

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г, истец отразил сумму полученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 1 088 160, 00 руб.

ИФНС проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 г. с дохода, полученного ФИО1 от реализации принадлежащего ему имущества, используемого в предпринимательской деятельности, о чем составлен акт налоговой проверки от 18 мая 2020 г. N.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС вынесла Решение N о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в сумме 206 101, 00 руб, пени в размере 4 870, 86 руб, штраф 39 968, 00 руб.

Решением УФНС от 31 декабря 2020 г. N 821 по жалобеИП ФИО1 Решение N 1836 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным Решения N 1836 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения указанного налогового органа. При этом исходил из обоснованности выводов налоговых органов о том, что истец получил доход от ведения предпринимательской деятельности в 2019 г. от продажи имущества и не учел его в налогооблагаемой базе.

Приходя к выводу о правомерности оспариваемого решения, суды исходили из того, что в 2012 г. истец приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

30 апреля 2019 г. названное помещение им было разделено на несколько самостоятельных помещений с присвоением каждому отдельных кадастровых номеров, среди которых два помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В 2019 г. данные объекты административным истцом проданы.

Помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по договору купли-продажи от 21 мая 2019 г. было продано ФИО4 за 1 450 000, 00 руб, помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по договору купли-продажи от 21 мая 2019 г. было продано ФИО5 за 1 985 000, 00 руб. Оплата произведена до заключения договоров, сумма полученного дохода составила 3 345 000, 00 руб.

Установив изложенное, суды согласились с выводами налогового органа, что доход, полученный от реализации спорных объектов недвижимости в 2019 г, подлежит налогообложению в рамках применяемой в спорный период истцом упрощенной системы налогообложения.

Отклоняя доводы административного истца о том, что проданные им нежилые помещения не использовались в предпринимательской деятельности, суд сослался на материалы камеральной проверки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1статьи 176 КАС РФ).

Из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пункта 4статьей 101 НК РФ (пункт 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при оценке законности решения налогового органа, доначисления налогов и штрафов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены на основании полученных в ходе налоговой проверки документов.

Вместе с тем содержание кассационной жалобы и судебных актов свидетельствует о том, что необходимых мер для проверки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судами принято не было, а их суждения о законности решения налогового органа основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

Судами оставлено без внимания, что административным истцом оспаривается решение налогового органа, как в части начисления налога, так и в части привлечения к ответственности. В этой связи, судебной оценке в силу положений статьи 226 КАС РФ подлежит не только правильность выводов налогового органа о доначислении налога, но и предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура вынесения решения о привлечении к ответственности с учетом предписаний главы 15 названного Кодекса.

На протяжении всех стадий судебного разбирательства административный истец ссылался на отсутствии в материалах налоговой проверки достаточных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.

Вместе с тем, данные доводы административного истца надлежащей оценки не получили, материалы налоговой проверки, на основании которой и было принято оспариваемое решение в материалах дела (за исключением некоторых) отсутствуют и соответственно не являлись предметом оценки судов. Оценка законности оспариваемого решения налогового органа применительно к требованиям статьи 226 КАС РФ, статьи 101 НК РФ с учетом доводов административного истца не дана.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исходя из того, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, иные доводы кассационной жалобы правовой оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и, с учетом доводов сторон, в том числе приведенных в кассационной жалобе, оценки доказательств, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Законность решений налогового органа следует проверить, в том числе с учетом доводов приведенных административным истцом в кассационной жалобе о том, что в отношении спорного недвижимого имущества в спорный налоговый период им уплачен налог на имущество и от его продажи налог на доходы физических лиц, в то время, как в соответствии частью 3статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгоградаот 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 августа2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова