Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-40084/2023[88а-3260/2024-(88а-45167/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 31 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Кузнецовой Ю.В, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя Гуц В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 20 декабря2022 г. СПИ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области (далее - СПИ ОСП)Кузнецовой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства от 10 июня 2013 г. N-ИП. О предупреждении возможного применения СПИ положений статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ему стало известно 25 ноября 2022 г.

26 ноября 2022 г. заказным письмом в адрес ОСП им направлены возражения, содержащие просьбу не применять в отношении него положения указанной нормы закона об ограничении в пользовании специальным правом. 28 ноября 2022 г. указанное обращение поступило административному ответчику, однако рассмотрено не было. Указывает, что СПИ не учтены положения закона, согласно которым временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, на что было указано в возражениях. Так, СПИ не учтено, что с сентября 2022 г. административный истец зарегистрирован в качестве самозанятого, вид деятельности - строительные и ремонтные работы. Осуществляемая деятельность является единственным источником дохода для ФИО1 и его семьи. Поскольку объекты находятся на территории Куйбышевского, Матвеево-Курганского и других районах Ростовской области, то для прибытия к месту работы административный истец использует автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с которой он проживает одной семьей и ведет общее хозяйство.

ФИО1 считает, что решение СПИ противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи Закона N 229-ФЗ, ссылаясь на то, что автомобиль используется им, в том числе для перевозки детей к месту учебы и посещения кружков, секций, развлечений. Сама ФИО5 не имеет возможности управлять автомобилем ввиду беременности. Поскольку беременность ФИО5 протекает с осложнениями, административный истец также использует автомобиль для доставления ФИО5 в медицинские учреждения, находящиеся за пределами с. Куйбышево. Общественный транспорт в населенном пункте отсутствует, а использование общественного транспорта между населенными пунктами может негативно сказаться на состоянии ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление СПИ ОСП ФИО19 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 20 декабря 2022 г.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской областиот 9 февраля 2023 г. административный иск ФИО1 удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

ФИО1 в кассационной жалобе просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представителя Гуц В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ОСП находится исполнительное производство от 10 июня 2013 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 28 мая2013 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу N о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО16 материального ущерба в размере 41 940, 30 руб, компенсации морального вреда в размере500 000, 00 руб. Факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривался.

21 ноября 2022 г. СПИ ФИО6 в адрес должника ФИО1 вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа от 28 мая 2013 г. ВС N, сущность исполнения - моральный вред, в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Получив предупреждение от СПИ, ФИО1 26 ноября 2022 г. направил в адрес СПИ письмо, в котором указал, в том числе о том, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, в связи с чем, просил не применять в отношении него положения статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ и провести сверку осуществленных им платежей для определения суммы задолженности.

К заявлению ФИО1 были приложены копии свидетельств о рождении детей, копия техпаспорта на автомобиль, копия документа о регистрации в качестве самозанятого, медицинские документы на ФИО5

20 декабря 2022 г. СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования административного истца, пришел к выводу, что СПИ ФИО3 при принятии оспариваемого постановления не учтены положения пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ. При этом суд исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что работа ФИО1 в качестве самозанятого носит разъездной характер и является для него основным законным источником средств к существованию, использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, наличия трех малолетних детей и беременности ФИО5

Апелляционный суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований с такими выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Закона N 229-ФЗ. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера. В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи. 67.1 ЗаконаN 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона N 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае предметом исполнительного документа является требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в размере 541 940, 30 руб. Исполнительное производство N-ИП возбуждено 10 июня 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области на основании решения судаот 23 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-306/2013.

21 августа 2013 г. копия исполнительного листа была направлена по месту работы ФИО1 в ООО "ВЭВ", где по 30 января 2015 г. в пользу ФИО16 было удержано 32 220, 07 руб.

Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, СПИ не установлено.

17 апреля 2018 г. исполнительное производство от 10 июня 2013 г. N-ИП и исполнительное производство от 5 апреля 2017 г. N-ИП, взыскателем по которому является ФИО16, объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N-СД (взыскатели ФИО7, ФИО8 - взыскатель по требованию о взыскании алиментов) за период с 10 ноября 2014 г. по 30 ноября 2021 г. ФИО1 перечислено в счет погашения долга 98 572, 36 руб.

30 сентября 2022 г. ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно справке от 18 октября 2022 г, выданной ФИО16, остаток долга по исполнительному производству N-ИП - 484 779, 44 руб.

Из объяснений ФИО1 от 24 ноября 2022 г. следует, что он не трудоустроен и не имеет официального дохода, имущества в собственности не имеет, передвигается на автомобиле, принадлежащем ФИО5, которая дала транспортное средство в прокат.

В настоящее время согласно пояснениям СПИ ФИО6, данным в суде апелляционной инстанции, остаток долга ФИО1 перед ФИО7 составляет 476 259, 26 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин в течение длительного времени (более 9 лет) не исполнял в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в результате чего в настоящее время задолженность составляет более 400 000, 00 руб.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что после вынесения судом решения (а именно 28 мая 2013 г.) ФИО1 было отчуждено транспортное средство ВАЗ 21053 покупателю ФИО9 (отцу должника).

С ФИО5, с которой должник проживает одной семьей, ведет общее хозяйство, имеет общих детей, брак расторгнут, она являлась взыскателем по требованиям о взыскании алиментов.

Перечисленные выше обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Заявление ФИО1 от 26 ноября 2022 г. о наличии обстоятельств, препятствующих, по его мнению, применению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, поступило в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам 2 декабря 2022 г, на нем проставлена резолюция руководителя отделения " ФИО6", что следует из материала исполнительного производства и свидетельствует о том, что доводы ФИО1 и представленные им документы были приняты во внимание СПИ при принятии 20 декабря 2022 г. оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции прошел к верному выводу, что действия СПИ в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, оспариваемое административным истцом ограничение было применено СПИ при наличии достаточных на то оснований.

Часть 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1 и 2 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о достаточности доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении ФИО1

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением им транспортным средством, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существованию.

Основным источником дохода административного истца с его слов являются строительные, ремонтные, сантехнические работы. Согласно представленного суду первой инстанции договору подряда от 17 января2023 г. ФИО1 выполняются работы раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Водоснабжение и водоотведение".

При таком положении, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что установление ограничения в рассматриваемой ситуации лишает административного истца, как должника, получения основного законного источника средств к существованию.

Также судебной коллегией было учтено, что административным истцом не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5, является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности и жизнедеятельности членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что административный истец фактически проживает по адресу: "адрес", совместно с ФИО5, детьми - ФИО10, ФИО10 и опекаемым ФИО11

Согласно справкам, выданным и.о. директора МБОУ ДО ДЮСШим. Гвардии капитана ФИО12 несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 посещают спортивно-оздоровительную группу в МБОУ ДО ДЮСШ им. Гвардии капитана ФИО12, расположенном по адресу: "адрес", то есть в непосредственной близости от места жительства административного истца и членов его семьи.

Представленная медицинская документация в отношении ФИО5 и доводы о необходимости посещения ФИО5 консультаций врачей акушеров-гинекологов "адрес" иг. "адрес", по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших в силу закона установлению ФИО1 временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доказательств того, что место жительство административного истца и членов его семьи расположено в зоне с ограниченной транспортной доступностью, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что они не могут пользоваться общественными видами транспорта, находящимися на доступном расстоянии от местожительства.

Судебная коллегия учла, что сама ФИО5 имеет право управления транспортным средством. Истечение срока действия водительского удостоверения не является препятствием для выдачи водительского удостоверения взамен ранее выданного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что использование транспортного средства для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, не является.

Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к заключению, что оспариваемое временное ограничение с учетом объема, природы образования задолженности, сроков, в течение которых требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, является соразмерным исполнительным действием, совершение которого в рамках данного исполнительного производства целесообразно для достижения его целей и задач, эффективного побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при указанных обстоятельствах дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, в удовлетворении административного иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Как справедливо указала судебная коллегия при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО1 не лишен возможности обратиться к СПИ с ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ).

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вопреки повторно приведенным кассатором доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности ее вывода об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е.Иванов