Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-40255/2023[88а-3274/2024-(88а-45181/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Борисовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного судаг. Астрахани от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного судаот 27 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 69, 9 кв.м, кадастровый N (далее - квартира) в течение 10 дней после вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного судаот 27 сентября 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, которым регулируются спорные отношения, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица - ФИО11 и ФИО10 в письменных возражениях просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кировского района г. Астрахани от 19 января 1993 г. в совместную собственность ФИО4 и ее дочери ФИО5 (впоследствии ФИО12) передана квартира. Остальные члены семьи ФИО4: муж ФИО11 и дочь ФИО10 от участия в приватизации отказались (т.2 л.д.25)

На основании указанного постановления между администрацией Кировского района г. Астрахани (продавец) и ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО12 (ФИО13) С.Г. (покупатель) 20 января 1993 г. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения в соответствии с которым продавец передал в общую совместную собственность покупателя спорное жилое помещение. Указанный договор прошел государственную регистрацию в БТИг. Астрахани (т.2 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее супруг ФИО11, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратились в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о регистрации за ФИО1 ранее возникшего права собственности на 1/4 долю квартиры, указав, что доля определена на основании соглашения от 1 августа 2002 г, заключенного между ФИО4 и ФИО11, действующим по доверенности в интересах ФИО1; доля ФИО4 в квартире составила 3/4 доли (т.2 л.д.30).

Также зарегистрирован договор дарения, заключенный 1 августа 2002 г. между ФИО1, действующей через представителя ФИО11, и ФИО4, согласно которому ФИО1 подарила 1/4 долю квартиры своей матери ФИО4 Договор дарения зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области 30 августа 2002 г. N (т.2 л.д.36).

3 декабря 2015 г. по личному заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Астраханской области зарегистрировано за ней ранее возникшее право собственности вначале на 1/2 долю, а затем на 1/4 долю спорной квартиры.

8 декабря 2015 г. свидетельством Управлением Росреестра по Астраханской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 20 января 1992 г. N 1250 (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (т.2 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 обратились с Управления Росреестра по Астраханской области с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), указав, что с момента заключения между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ФИО4 являлась единственным собственником квартиры, однако 8 декабря 2015 г. регистрационным органом допущена ошибка при регистрации права общедолевой собственности в виде 1/4 доли квартиры за ФИО1

На основании указанного заявления 20 апреля 2022 г. государственным регистратором погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в жилом помещении - квартире.

В 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании действий (бездействия) по погашению записи о государственной регистрации права собственности на долю недвижимого имущества, ненаправлении сведений об этом незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения (дело N 2а-5374/2022).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного судаот 21 декабря 2022 г, по вышеуказанному административному делу административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом признано незаконным действие Управления Росреестра по Астраханской области по погашению записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры. Судом признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Астраханской области выразившееся в ненаправленнии ФИО1 уведомления о погашении записи о государственной регистрации ее права собственности на 1/4 долю квартиры. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. 4 апреля 2023 г. судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО6 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 61, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которым если исправление каких-либо несоответствий в ЕГРП документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки, в таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, так как исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суды пришли к выводу, что должностными лицами Управления Росреестра по Астраханской области не соблюдены требования Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по погашению записи о праве собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого помещения - квартиру, а также ФИО1 о погашении записи права собственности в установленном законном порядке не сообщалось, в связи с чем указанные действия регистрирующего органа являются незаконными.

Суды указали, что процедура устранения технической ошибки в сведениях ЕГРП регистрирующим органом при погашении записи о правах в ЕГРП нарушена, что повлекло нарушение права административного истца.

Полагая, что на основании решения Кировского районного судаг. Астрахани от 20 октября 2022 г. Управлением Росреестра по Астраханской области должна была быть восстановлена незаконно погашенная запись в ЕГРН о государственной регистрации ее права собственности на 1/4 долю квартиры, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что право ФИО1 на 1/4 долю в спорной квартире не подлежит защите в споре с регистрирующим органом.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов соглашается.

При рассмотрении административного дела N "данные изъяты") судом кассационной инстанции проверялся довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не была возложена обязанность на Управление Росреестра по Астраханской области в восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры за ФИО1

Кассационный суд, отклоняя приведенный довод принял во внимание, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требования о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанность принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия, учитывая, что согласно договору дарения квартирыот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар 1/4 долю на право собственности в квартире ФИО4, вопрос о праве собственности административного истца на 1/4 доли в спорной квартире подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 64 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 по настоящему делу, фактически направленных на преодоление судебного акта по административному делу дело Nа-5374/2022, у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену или изменения по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.В. Борисова