Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-40656/2023[88а-3467/2024-(88а-45378/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзояна А.Р. к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 21 апреля 2022 года N в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорный жилой дом, спорный объект), и возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мирзояна А.Р. посредством выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства по заявлению от 23 июня 2021 года.

В обоснование административного иска Мирзоян А.Р. указал, что он, являясь собственником земельного участка общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), желает осуществить на нем строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. 23 июня 2021 года административный истец обратился в Департамент за разрешением на строительство объекта капитального строительства, предоставив необходимые документы. В выдаче разрешения на строительство было отказано 28 июня 2021 года N на том основании, что представленные документы не соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Данный отказ был оспорен Мирзояном А.Р, и по результатам рассмотрения спора апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2022 года отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года, принято новое решение, которым признан незаконным отказ Департамента от 28 июня 2021 года N в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство спорного объекта; на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р. от 23 июня 2021 года о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта капитального строительства. По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца письмом от 21 апреля 2022 года N Мирзояну А.Р. вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям с более подробным изложением каждого из них. Полагая, что отказ от 21 апреля 2022 года является незаконным, Мирзоян А.Р. вновь обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года административные исковые требования Мирзояна А.Р. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента от 21 апреля 2022 года в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома и возложил обязанность выдать Мирзояну А.Р. разрешение на строительство данного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, Департамент ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды оставили без внимания доводы Департамента о том, что Мирзоян А.Р. предоставил административному ответчику только лишь письмо-разъяснение, указав, что ранее поданный в Департамент раздел "Пояснительная записка" является полным и не требует доработки. Считает выводы судов о том, что временное снабжение строительной площадки планируется осуществлять от существующих сетей электро- и водоснабжения, являются вероятностными. Обращает внимание на то, что строительство проектируемого многоквартирного дома не может вестись без учета обеспеченности социальной инфраструктурой. Также ссылается на то, что градостроительный план земельного участка не может быть использован в целях получения разрешения на строительство.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Мирзояна А.Р. по доверенности Скачко Д.Л. выражает несогласие с доводами жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2024 года, Администрация г. Ростова-на-Дону также ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года, изложив доводы, аналогичные доводам жалобы Департамента. Обращает внимание на то, что суд не мог подменить собой административный орган в части возложения обязанности на административного ответчика выдать разрешение на строительство.

Определением судьи от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Мирзоян А.Р, его представитель Скачко Д.Л, представители Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Департамента Поляковой И.Ю, поддержавшей доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 упомянутой статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

К указанному заявлению в уполномоченный орган должны быть представлены документы, перечисленные в данной части статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин

отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, Мирзояну А.Р. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Спорный земельный участок административный истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2017 года, заключенного с Саркисяном Г.М.

В целях осуществления на спорном земельном участке строительства объекта капитального строительства - 9-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (общая площадь здания - 3217 кв. м, этажность - 9, количество этажей - 10), 23 июня 2021 года Мирзоян А.Р. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 28 июня 2021 года N Департамент отказал административному истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и не устранены замечания, указанные в ответе Департамента от 8 июня 2021 года N

Отказ мотивирован тем, что состав раздела Пояснительной записки не в полной мере соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87: отсутствует в полном объеме документация, указанная в подпункте "б" пункта 10 Положения; не содержится информация о выполнении ограничений использования земельного участка в соответствии со сведениями ГПЗУ; не выполнены мероприятия в части размещения проектируемого объекта в зоне композиционного регулирования речного фасада; отсутствуют (не представлены) материалы в части выполнения требований заинтересованных служб и организаций; в представленных копиях договора и технических условий технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения отсутствуют в полном объеме даты оформления; не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для устройства строительной площадки; в составе раздела отсутствует схема с указанием радиуса доступности к парковочным местам, расположенным за границами земельного участка; внесенные изменения в проектную документацию, указанные в "Подтверждении соответствия изменений" от 28 июня 2021 года не соответствуют требованиям статьи 49 ГрК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года данный отказ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность выдать Мирзояну А.Р. по заявлению от 23 июня 2021 года разрешение на строительство вышеуказанного спорного объекта капитального строительства.

Вместе с тем решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2022 года, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Департамента от 28 июня 2021 года N в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство спорного жилого дома, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р. от 23 июня 2021 года о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта капитального строительства.

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца письмом от 21 апреля 2022 года N Департамент вновь отказал в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Указано, что состав раздела "Пояснительная записка" не в полной мере соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, а именно, в составе приложения отсутствует в полном объеме документация, указанная в подпункте "б" пункта 10 Положения. Технический отчет инженерно-геологических изысканий представлен не в полном объеме, отсутствуют страницы, имеющиеся в отдельно представленном соответствующем техническом отчете инженерных изысканий. Технический отчет инженерно-геологических изысканий в составе приложения раздела не соответствует отдельно представленному в части указания внесения изменений от 21 июня 2021 года, а также отсутствуют страницы, имеющиеся в отдельно представленном соответствующем техническом отчете инженерных изысканий. Не содержит в полном объеме информацию о выполнении ограничений пользования земельным участком в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), а именно - отсутствует информация о мероприятиях в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" и информация о расположении проектируемого объекта капитального строительства в зоне размещения производственных, коммунальных и иных объектов, предусмотренная ГПЗУ; не выполнены мероприятия по возможности размещения проектируемого объекта капитального строительства в зоне композиционного регулирования речного фасада в части выполнения требований части 1 статьи 20 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87, в редакции, действовавшей на момент подготовки ГПЗУ.

Не представлены материалы в части выполнения требований заинтересованных служб и организаций, указанных в исходно-разрешительной документации в составе приложения раздела: правоустанавливающая документация на земельный участок под парковки и проезд, согласование с владельцами сетей инженерного обеспечения и технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г..Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года N и от 2 июня 2021 года N N; согласование Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г..Ростова-на-Дону проектной документации в части устройства ливневой канализации (технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г..Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года N В приложении раздела "Пояснительная записка", в представленных копиях договора и технических условий технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения отсутствуют в полном объеме даты оформления; не представлена правоустанавливающая документация на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для устройства строительной площадки.

Также указано, что состав раздела "Схема планировочной организации земельного участка" не в полной мере соответствует требования Положения: в составе раздела отсутствует схема с указанием радиуса доступности к парковочным местам, расположенным за границами земельного участка, отведенного под строительство. В графической части радела отсутствуют схемы движения транспортных средств на строительной площадке, что предусмотрено требованиями части 12 раздела Положения "Схема планировочной организации земельного участка". Кроме того, в составе раздела отсутствуют сведения о размещении необходимого расчетного количества машино-мест (10 машино-мест) за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Кроме того, состав раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не в полной мере соответствует требованиям Положения в части наличия сведений о приборах учета используемых ресурсов.

Состав раздела "Проект организации строительства" не в полной мере соответствует требованиям подпункта "ц" пункта 23 Положения, поскольку на чертеже стройгенплана отсутствует указание мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемностью, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Также отмечено, что проектная документация разработана на основании информации, указанной в ГПЗУ от 18 мая 2017 года, срок действия которого истек 1 июля 2021 года.

Суд первой инстанции путем сравнения представленных административным истцом в Департамент материалов Пояснительной записки, Технических отчетов инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий на объекте, установилих идентичность, наличие в проекте условий размещения объекта в соответствии с требованиями части 17 статьи 20 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N в редакции на момент заключения договора от 22 июня 2017 года N на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд установил, что предоставлен необходимый объем исходно-разрешительных документов, в том числе Технические условия, выданные Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года N согласование Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону проектной документации в части устройства ливневой канализации письмом от 4 июня 2021 года N; договор и технические условия технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с "данные изъяты" замечания к которым в части даты оформления устранены; договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для устройства строительной площадки; наличие в графической части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" указания на парковочные места с соблюдением нормативно максимального радиуса доступности; также установил, что по площадке не предусмотрено перемещение транспортных средств, разгрузка материалов предполагается на арендованном земельном участке.

Сославшись на Положение, действовавшее на момент заключения договора от 22 июня 2017 года N на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, суд пришел к выводу об отсутствии требований о том, что в текстовой части раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" должно содержаться обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соответствие здания требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отвергая доводы об отсутствии на чертеже стройгенплана указания мест установок стационарных кранов и путей перемещения кранов большей грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей, суд указал, что графические изображения в Разделе 6 "Проект организации строительства" с учетом того обстоятельства, что эксплуатация стационарных кранов большой грузоподъемности не предусмотрена, закрепление осей не производится, имеют необходимые сведения; временное снабжение строительной площадки планируется от существующих сетей электро- и водоснабжения, на графическом изображении стройгенплана подготовительного периода отображены схема временной дороги, защитные ограждения.

Оценивая довод об истечении срока действия градостроительного плана земельного участка от 18 мая 2017 года N в составе положительного заключения экспертизы и раздела "Пояснительная записка" проекта, суд пришел к выводу, что срок применения выданных до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" градостроительных планов земельного участка на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не истек.

Сделав вывод, что все исходно-разрешительные документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ, представлены административным истцом в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа Мирзояну А.Р. в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Проанализировал изложенные основания отказа от 21 апреля 2022 года и основания отказа от 28 июня 2021 года районный суд также пришел к выводу об их идентичности и невозможности восстановления права административного истца иным способом, кроме как возложением на Департамент обязанности выдать административному истцу по заявлению от 23 июня 2021 года разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87. Проектная документация должна соответствовать требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены результаты инженерных изысканий и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели.

В соответствии с пунктом 3 (1) данного Положения в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: а) раздел 1 "Пояснительная записка"; б) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; в) раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения"; г) раздел 4 "Конструктивные решения"; д) раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения"; е) раздел 6 "Технологические решения" (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование); ж) раздел 7 "Проект организации строительства", содержащий, в том числе, проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); з) раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды"; и) раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; к) раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства"; л) раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства"; м) раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения); н) раздел 13 "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты перечисленных в данной норме права документов в числе которых: отчетная документация по результатам инженерных изысканий; технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что обстоятельства, явившиеся основаниями к отказу в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство от 21 апреля 2022 года, не согласуются с перечисленными нормами и содержанием представленных документов.

Из отказа следует, что технический отчет инженерно-геодезических изысканий в составе приложения раздела "Пояснительная записка" представлен не в полном объеме.

Ранее указанный недостаток был отражен в отказе Департамента от 28 июня 2021 года N

В ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2022 года, которым данный отказ признан незаконным и на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р. от 23 июня 2021 года о выдаче разрешения на строительство, административным истцом данный недостаток устранен.

В соответствии с заявлением Мирзояна А.Р. от 23 марта 2022 года в дополнение к заявлению от 23 июня 2021 года была предоставлена пояснительная записка N с отчетной документацией о результатах инженерно-геодезических исследований, а также письмо "данные изъяты" от 20 октября 2021 года N и "данные изъяты" от 15 октября 2021 года N

Судебной коллегией по административным делам в судебном заседании обозревался раздел 1 "Пояснительная записка" и при сравнении представленных документов установлено, что первоначальное несоответствие объема приложенных к пояснительной записке документов восполнено административным истцом при повторном рассмотрении его заявления. Дополнительно представлена отчетная документация по результатам инженерных изысканий к пояснительной записке.

Указанное нашло подтверждение в ходе непосредственного исследования в суде апелляционной инстанции технического отчета об инженерно-геологических изысканиях П8217-1-ТО, отчета об инженерно-геодезических изысканиях на объекте "Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Главный специалист отдела выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Игнатьева Е.Ю, в суде апелляционной инстанции не отрицая наличие отдельно представленного проекта инженерно-геодезических изысканий, указала, что в составе приложений сшива пояснительной записки он представлен не в полном объеме, что и послужило одним из оснований к отказу от 21 апреля 2022 года.

Рассматривая довод, основанный на том, что отчеты представлены отдельными сшивами, а не в составе пояснительной записки, судебная коллегия отметила, что восполнение документов указанным способом не входит в противоречие с требованиями пункта 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, согласно которому документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 данного Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Судебная коллегия также отклонила доводы административного ответчика о том, что 23 марта 2022 года в Департамент в дополнение к заявлению от 23 июня 2021 года не были представлены указанные в нем приложения, поскольку само наличие в распоряжении Департамента упомянутых в дополнении писем и результатов инженерно-геодезических исследований, установленное непосредственно в суде апелляционной инстанции, это опровергает. Иных источников получения данных документов, кроме как от Мирзояна А.Р, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия и требований Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, действовавших на момент заключения договора от 22 июня 2017 года N, поскольку в соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка от 18 мая 2017 года N проектируемый жилой дом расположен вне границ защитных зон объектов культурного наследия; проект предусматривает сохранение устойчивых элементов исторической планировки и существующих параметров улиц; обеспечена низкая плотность застраиваемого квартала жилой застройки; при ограничении высоты проектируемого объекта предусмотреть постепенное снижение этажности к реке не представляется возможным, учитывая ограниченные площади земельного участка и застройки, а также низкой этажности объекта многоквартирного жилого дома, который предполагается к строительству одноподъездным.

Наличие технических условий на подключение к системе линевой канализации подтверждено письмом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону N N от 4 июня 2021 года. Срок действия установлен - 3 года.

Суды обеих инстанций отметили, что вопреки доводам заявителей жалоб, требования пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию предусматривают предоставление согласования лишь в случае отступления от положений технических условий.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца в подтверждение намерений осуществлять строительство представил направленное 15 сентября 2023 года в Департамент согласование проекта со схемой прокладки линевой канализации.

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года N представлены технические условия на организацию (устройство) присоединения (примыкания) к автомобильной дороге общего пользования местного значения на период строительства объекта по адресу: "адрес", со сроком действия 3 года.

Как указал районный суд, техническая ошибка, заключавшаяся в отсутствии даты оформления договора и технических условий технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с "данные изъяты", была устранена.

При непосредственном исследовании судебной коллегией представленных документов установлено, что в разделе "Пояснительная записка" имеется договор N от 24 июня 2021 года, заключенный Мирзояном А.Р. и "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий - 2 года.

Тот факт, что Мирзоян А.Р. выступает как индивидуальный предприниматель в данном договоре, не свидетельствует о его порочности. Договор заключен по конкретному объекту - спорному земельному участку, собственником которого является административный истец. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в продолжение реализации принятых на себя обязательств, административным истцом подана в "данные изъяты" заявка на технологическое присоединение.

Вменяя административному истцу нарушения подпункта "м" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию о необходимости указать схемы движения транспортных средств на строительной площадке, не принято во внимание, что Мирзояном А.Р. представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для устройства строительной площадки. При этом требований предоставлять правоустанавливающие документы в отношении арендованных участков в составе раздела "Пояснительная записка" перечисленные выше нормы не содержат.

Рассматривая обоснованность отказа в виду нарушений, изложенных по составу раздела "Схема планировочной организации земельного участка" суд указал, что требований указывать в графической части раздела 2 радиусы доступности к парковочным местам, расположенным за границами земельного участка, отведенного под строительство, пункт 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию не содержит; не предусмотрено перемещение по площадке транспортных средств, так как разгрузка материалов предполагается на арендованном земельном участке; в графической части раздела 2 показаны все необходимые парковочные места.

Нарушения, изложенные в отказе по составу раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения", не соответствуют требованию подпункта "л" пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22 июня 2017 года N

Рассматривая основания отказа по составу раздела "Проект организации строительства" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в подпункте "ц" пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации, не нарушены, поскольку административным истцом не предусмотрено использование стационарных кранов, закрепление осей не производится; временное снабжение строительной площадки планируется от существующих сетей электро- и водоснабжения.

Указанное соответствует чертежу стройгенплана исследованному судебной коллегией.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Департамента и Администрации, аналогичны доводам заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Отклоняя доводы жалоб об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать административному истцу разрешение на строительство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неоднократности отказа Департамента в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство, по одним и тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то, или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Как поясняли представители Департамента и Администрации в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, основания отказа от 21 апреля 2022 года идентичны изложенным в отказе от 28 июня 2021 года, лишь более мотивированы, иных оснований к отказу в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство, нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость принятия решения о восстановлении права, путем возложения обязанности выдать Мирзояну А.Р. разрешение на строительство данного объекта капитального строительства, поскольку при рассмотрении данного дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Иной способ восстановления нарушенного права будет носить формальный характер и цель судебной защиты не будет достигнута.

Более того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что 22 декабря 2023 года Департаментом во исполнение, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года N вынесено распоряжение N "О выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес"", расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону приостановление исполнения данного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 февраля 2024 года.