Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-40882/2023[88а-3625/2024-(88а-45538/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 2 000 000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 27 сентября 2023 г, в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000, 00 руб.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области - ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 в период с 20 февраля 2016 г. по 18 октября 2019 г. отбывал наказание вФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, распределялся в отряды 9, 13, 15.

В этот период отбывания наказания административным истцом вФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области были выявлены нарушения требований нормативных актов, выразившиеся в нахождении административного истца в камерах с превышением лимита содержания, а также с недостаточным количеством сантехнических приборов и помещений.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены, в том числе на основании ответов Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 января 2021 г. N 372ж-2020, от 1 ноября 2021 г. N 372ж-2020, данных по результатам рассмотрения обращений ФИО6 по вопросам нарушения его прав на надлежащие материально-бытовые условия, трудовых прав.

Так, из ответа Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 ноября 2021 г. N 372ж-2020 следует, что в период с 20 февраля 2016 г. по 18 октября 2019 г, то есть в период отбывания ФИО6 наказания, в ходе проверок соблюдения администрацией колонии требований уголовно-исполнительного законодательства прокуратурой выявлены нарушения закона по обеспечению осужденных установленной нормой площади, оборудования отрядов необходимым количеством сантехнических приборов и помещениями, в целях устранения которых в адрес начальника внесено представление. При этом нарушений трудовых прав ФИО6 установлено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу судебной коллегии представлениями об устранении нарушений требований федерального законодательства, вынесенными Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Так, согласно представлению прокурора от 29 февраля 2016 г. в отрядах N 7, 8, 11, 12, 13 не соблюдается норма жилой площади и составляетменее 2 кв.м. Аналогичные нарушения отражены в представленияхот 30 марта 2016 г, от 26 мая 2016 г, от 27 июня 2016 г, от 25 июля 2016 г, от 30 августа 2016 г, от 30 сентября 2016 г, от 31 октября 2016 г, от 30 ноября 2016 г, от 30 января 2017 г, от 28 февраля 2017 г, от 31 марта 2017 г, от 18 апреля 2017 г, от 31 мая 2017 г, от 28 июня 2017 г, от 26 июля 2017 г, от 23 августа 2017 г, от 29 сентября 2017 г.

В ходе проводимых прокуратурой проверок также установлено, что в нарушение требований приложения N 1 к Нормам вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г.N 216, осужденные не были обеспечены носками полушерстяными, сапогами комбинированными зимними и рукавицами утепленными.

Из представления прокурора от 30 марта 2016 г. следует, что вФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не полной мере выполняются требования пункта 1.5.5 Соглашения о взаимодействии ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в сфере организации медицинского и санитарно-противоэпидемиологического (профилактического) обеспечения лиц, отбывающих наказание, подписанного 27 января 2014 г.

Из содержания представлений прокурора от 27 июня 2016 г, от 25 июля 2016 г, от 30 августа 2016 г, от 30 сентября 2016 г, от 31 октября 2016 г, от 30 ноября 2016 г, от 28 февраля 2017 г, от 28 июня 2017 г, от 26 июля 2017 г. усматривается, что в отрядах N 9, 13, 15 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в которых отбывал наказание ФИО6, в нарушение пунктов 24, 25 таблицы N 11 к Инструкции по проектированию, а также приложения N 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" количество сантехнических приборов и умывальников не соответствует количеству проживающих в нем осужденных.

Кроме того, согласно представлению прокурора от 27 июня 2016 г. в помещениях пищеблока исправительной колонии установлено наличие синатропных членистоногих, что является нарушением части 3 статьи 99 УИК РФ, статей 11, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 4.15, 4.4, 5.5, 6.5, 7.9 и 2.1 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г, действовавших в период нахождения административного истца в исправительном учреждении.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 за время отбывания наказания был трудоустроен с 1 марта 2016 г. по 15 ноября 2016 г. каменщиком и на 0, 5 ставки рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания хозяйственного обслуживания этой же колонии.

Из представленных Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов также усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены нарушения трудовых прав ФИО6, выразившиеся в несвоевременном осуществлении окончательного расчета после увольнения (расчет произведен через 13 дней после увольнения), а также в неначислении и невыплате денежной компенсации за нарушение срока производства окончательного расчета при увольнении, что подтверждается представлением прокурораот 31 марта 2017 г.

Исходя из ответа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской областиот 5 мая 2017 г. на представление прокурора от 31 марта 2017 г, факты нарушения норм статьи 105 УИК РФ и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части производства окончательного расчета при увольнении в отношении ФИО6 подтверждены, при этом указано, что такое нарушение допущено вследствие отсутствия денежных средств на лицевом счете учреждения по дополнительному бюджетному финансированию с привлечением осужденных к оплачиваемому труду.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 99 и 101 УИК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", положениями Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г.N 285, во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о допущенном нарушении условий содержания ФИО6 в части нарушения санитарной площади на одного человека, необеспеченность осужденных необходимым количеством санитарно-технических приборов и помещений, санитарно-гигиенических принадлежностей, а также вещевым довольствием, нарушение трудовых прав осужденного.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального законаот 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. N 1314, установив нарушение прав административного истца, учтя обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, длительность его содержания в ненадлежащих условиях, данные о личности, состоянии здоровья, а также требования разумности справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, административный иск удовлетворил частично, признав условия содержания ФИО6 ненадлежащими, правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб административных ответчиков, установленные судами нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационных жалоб, в большинстве своем повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 сентября2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова